№2-1875/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001868-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04 мая 2012 года, между Т. и ФИО1 заключен кредитный договор №. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, за период времени с 05 августа 2013 года по 23 января 2014 года, образовалась задолженность в размере 54 004 рубля 84 копейки. Заключительный счет был выставлен ответчику 29 августа 2016 года. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период времени с 05 августа 2013 года по 23 января 2014 года, в размере 54 004 рубля 84 копейки, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей 15 копеек.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года, между Т. и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом в размере 30 000 рублей. Договор является смешанным. Составными частями договора являются: заявление (оферта), подписанное ответчиком, Тарифный план ТП 1.3 RUR, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Т. В тарифе содержится информация о размере процентов по договору - 12,9%, ответственность на неисполнение условий договора: плата за пропуск минимального платежа в первый раз - 500 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Ежемесячный минимальный платеж по кредиту составляет не более 6% от суммы задолженности, минимальная сумма 600 рублей.

В материалы дела представлены Общие условия комплексного банковского обслуживания в Т. Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления - 04 мая 2012 года, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

По условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж поступил 04 августа 2013 года, в размере 1000 рублей.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24 февраля 2015 года, между Т. и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, «Т. уступил ООО «Феникс» право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора цессии.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований).

Согласно Общим условиям, Банк вправе уступить право требования по договору.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме. В соответствии с указанном нормой закона, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно расчету задолженности, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по кредитному договору № от 04 мая 2012 года, образовавшаяся за период времени с 05 августа 2013 года по 23 января 2014 года, в размере 54 004 рубля 84 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Контррасчет ответчиком не представлен, каких-либо доказательств полного, либо частичного погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

01 июня 2015 года Т. обратился к мировому судье судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

05 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Т. задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2012 года по состоянию на 08 мая 2012 года, в размере основного долга - 33 817 рублей 24 копейки, процентов - 12042 рубля 75 копеек, штрафных санкций и комиссий - 7262 рубля 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 896 рублей 83 копейки, который определением мирового судьи от 26 июня 2018 года был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

29 мая 2023 года ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (01 июня 2015 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (26 июня 2018 года), равный 03 года 15 дням, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, началом течения которого является 14 мая 2017 года, исходя из следующего:

дата подачи искового заявления (29 мая 2023 года) - (минус) три года (срок исковой давности) = 29 мая 2020 года - (минус) 03 года 15 дней (период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (01 июня 2015 года)) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (26 июня 2018 года)) = 14 мая 2017 года.

При этом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 05 августа 2013 года по 23 января 2014 года, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что с иском ООО «Феникс» обратился в суд за истечением срока исковой давности, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд учитывает, что после уступки прав (требований) - 24 февраля 2015 года, ООО «Феникс» не предприняло оперативных мер к взысканию задолженности по кредитному договору, хотя истцу и было известно о том, что обязательства по договору не исполняются на протяжении длительного периода времени. Истцу первоначальным займодавцем передан пакет документов, в том числе, выписка по счету.

Возражений относительно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, истцом не представлено, как и не представлено заявление о восстановлении срока исковой давности.

Оценив изложенное в совокупности, суд полагает правильным в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 мая 2012 года, образовавшейся за период времени с 05 августа 2013 года по 23 января 2014 года, в размере 54 004 рубля 84 копейки, - отказать

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору №0027780147 от 04 мая 2012 года, образовавшейся за период времени с 05 августа 2013 года по 23 января 2014 года, в размере 54 004 рубля 84 копейки,взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей 15 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.