Судья: Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2022-005346-07

дело №2-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3542/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Королевой Н.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Юдиной Т.К., при помощнике судьи Ступаковой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к ООО «Тринити-Трейд-Запад» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, третье лицо: АО МАЗ «МОСКВИЧ».

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 Положевца В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителя ООО «Тринити-Трейд-Запад» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тринити-Трейд-Запад» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 10 июля 2021г. между истцом и ООО «Тринити - Трейд - Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 672 770 руб. Автомобиль был передан истцу 31 октября 2021 года, был поставлен на регистрационный учет с регистрационным знаком №.

26 апреля 2022 года супруг истца ФИО3 выехал на вышеуказанном автомобиле на рыбалку в г. Светлый Калининградской области.

Впоследствии истцу поступил звонок из ОМВД России по Светловскому району, и было сообщено о том, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль горит на пирсе г.Светлого.

По возвращению на берег супруга истца, возгорание уже было потушено силами МЧС, а автомобиль полностью выгорел.

В рамках доследственной проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Калининградской области (КРСП №42 от 26 апреля 2022г) было установлено, что согласно заключению государственного пожарного надзора, вероятной причиной пожара явилось возгорание горячих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима электросети и электрооборудования автомобиля.

Самовозгорание автомобиля произошло из-за аварийного режима электропроводки автомобиля. Каких-либо посторонних лиц и предметов рядом с машиной в момент возгорания не было.

01 июня 2022 года истец обратилась с претензией о замене автомобиля на аналогичный, того же года и с теми же характеристиками. На указанное обращение был дан ответ о том, что продавцу необходимо осмотреть автомобиль. После проведенного продавцом исследования, истец 13 июля 2022 года вновь обратилась со второй претензией, где требовала заменить автомобиль.

В ответе на претензию ответчик указал, что эксперт продавца пришел к выводу, что автомобиль подвергался внешнему воздействию до момента возникновения пожара и возгорание возникло не по причине технической неисправности.

С отказом продавца в удовлетворении требований истица не согласна, поскольку воспламенение автомобиля произошло из-за аварийной работы электропроводки (в дальнейшем возгорание горючих материалов). По этой причине полагала, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, т.к. в течение гарантийного срока произошел пожар подкапотного пространства и уничтожение огнем всего автомобиля.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Тринити-Трейд-Запад» (ИНН №) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что повреждение автомобиля произошло из-за пожара, возникшего вследствие воспламенения конструктивных элементов передней части автомобиля, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня в виде спички, зажигалки и т.п., вероятнее всего в присутствии легковоспламеняющейся жидкости или горючей смеси, основанный на заключении экспертизы ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», является несостоятельным. Указывает о том, что экспертное заключение имеет ряд противоречий, что не позволяет его отнести к допустимым и надлежащим доказательствам по делу. Вывод эксперта о том, что данное место безлюдным не является, поскольку рядом стоял автомобиль, противоречит материалам дела, из которых следует, что названный автомобиль приехал на место рыбалки после случившегося пожара. Экспертом не были оценены основные источники информации, экспертом не были затребованы цветные фотографии у старшего дознавателя МЧС. Экспертом были проигнорированы особенности технического состояния автомобиля, у которого блок двигателя располагается в правой стороне моторного отсека, а над двигателем располагаются элементы системы прямого впрыска топлива под высоким давлением в 250 бар, в которых постоянно находится большое количество бензина. Данные особенности усугубляют тот фактор, что правая сторона в результате пожара подверглась сильным техническим повреждениям. Таким образом, эксперт проигнорировал направление ветровой нагрузки во время следования термических повреждений на внешних поверхностях передней правой стороны и тот факт, что в салоне автомобиля и в моторном отсеке была наивысшая температура, выше 900 градусов по Цельсию. Судом не было учтено заключение ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области, которым было установлено, что источник пожара возник из под капотного пространства, на электропроводке имеются признаки аварийного протекания пожароопасного режима работы электросети автомобиля. Также рапортом сотрудника полиции подтверждается, что каких-либо посторонних предметов, способствующих возгоранию автомобиля, не обнаружено. Настаивает на том, что воспламенение автомобиля произошло из-за аварийной работы электропроводки, что подтверждает продажу автомобиля ненадлежащего качества. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, поставив пред экспертами вопрос, в чем причина пожара автомобиля, который произошел 26 апреля 2022 года. Кроме того, ходатайствовал о вызове в судебное заседание для дачи пояснений старшего инженера сектора исследования и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области ФИО4.

В возражениях на жалобу ООО «Тринити-Трейд-Запад» просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Тринити-Трейд-Запад» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель АО МАЗ «МОСКВИЧ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 приобрела у ООО «Тринити-Трейд-Запад» по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2021 года № 4282/10/07 автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 672 770 рублей. Автомобиль был передан истцу 31 октября 2021 года.

По условиям договора купли-продажи, условия, порядок и срока гарантийного обслуживания указаны в главе «Гарантия»; гарантийный срок составляет три года или 100 000 километров пробега.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года супруг истца ФИО3 прибыл на вышеуказанном автомобиле на рыбалку в г. Светлый Калининградской области, припарковал автомобиль вблизи водоема, и убыл.

Впоследствии истцу поступил звонок из ОМВД России по Светловскому району, и было сообщено о том, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль горит на пирсе г. Светлого. По возвращению на берег супруга истца, возгорание уже было потушено силами МЧС, автомобиль получил значительные повреждения.

Истец полагая, что возгорание произошло по причине недостатков автомобиля, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, для проверки доводов истицы о том, что возгорание произошло по причине недостатков автомобиля, для разрешения вопроса о причинах возгорания автомобиля, судом была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Из экспертного заключения ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № ЗЭ-0116-2023 следует, что зона очага пожара автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): №, государственный номер №, располагалась на внешних поверхностях конструктивных элементов его передней части, с правой (по ходу движения автомобиля) стороны. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): №, государственный номер №, произошедшего 26.04.2022 года, явилось воспламенение конструктивных элементов его передней части, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.п., вероятнее всего, в присутствии интенсификатора горения - легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ), и (или) горючей жидкости.

Данные выводы экспертом сделаны на основании исследования поврежденного автомобиля, в том числе анализа месторасположения установленной зоны очага пожара (внешние конструктивные элементы автомобиля), обстоятельств возникновения пожара (свободный доступ к автомобилю и, как следствие, возможность попадания источника открытого огня в очаговую зону), динамика пожара (расположение нижней границы зоны горения в районе передних колёс; более сильное отожжение внешней поверхности крышки капота в её задней части с правой стороны; более сильное отожжение металла короба воздухопритока с правой стороны), характерная для присутствия в очаговой зоне интенсификатора горения - легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ), а также анализа и исключения иных версий о причине пожара.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признал его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 5, 6, 13, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля явились не недостатки автомобиля, а его поджог, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности заменить автомобиль.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» ФИО6, который пояснил, что в ходе осмотра были выявлены в передней части автомобиля максимальные термические повреждения в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия на поверхностях передней части автомобиля, при этом определил, что очаг пожара находится на внешних конструктивных элементах автомобиля, где не имеется никакой проводки, в очаговой зоне не было короткого замыкания, методом исключения пришел к выводу о том, что имел место поджог, путем использования интенсификатора горения, который разливается по кузову. При этом очаг пожара не располагался в салоне автомобиля. Относительно изъятых оплавленных проводов, пояснил, что очаг пожара находился в передней части автомобиля с правой стороны, а провода были изъяты в салоне, соответственно, если там началось горение, в этой связи провода были непричастны к возникновению пожара. В одном из заключений по исследованию проводов было установлено, что на первом проводнике отсутствуют признаки, характерные для аварийного режима работы электросети, на втором проводнике было определено, что имеются признаки аварийного режима, но возникшего в процессе пожара, на третьем проводнике обнаружены признаки аварийного режима, но методом рентгенофазового анализа это не определялось. Но, поскольку этот проводник находился не в очаговой зоне пожара, оснований для проведения этого исследования не имелось.

Кроме того, эксперт отметил, что короткого замыкания электропроводки автомобиля не имелось, поскольку при наличии короткого замыкания в какой-либо части автомобиля, как правило, конусом выгорают кузовные части сверху, резина колес имеет сквозные прогары, но в целом колесо остается не поврежденным, поскольку это самая нижняя точка горения, в данном случае все четыре колеса выгорели, что не характерно для горения от короткого замыкания.

Из объяснений эксперта следовало, что им исследовались материалы дела, отказной материал №841/22, видеофайлы, фотографии, фототаблицы.

Кроме того, в судебную коллегию представлены диплом Калининградского государственного университета ДВС 1297755 от 20.06.2002 года о присуждении квалификации: химик, преподаватель по специальности «химия» на имя ФИО6, свидетельство о повышении квалификации с 08.04.2004 по 28.04.2004 на факультете переподготовки и повышения квалификации Санкт-Петербургского университета МВД России по категории эксперт экспертно-криминалистических подразделений для получения права на самостоятельное производство пожарно-технических экспертиз на имя ФИО6 ФИО7 договор, заключенный между ООО «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» и ФИО6 от 17 февраля 2023 года, согласно которому ФИО6 принят по совместительству на период проведения судебной пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-180/2023.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, у эксперта имеется необходимое для производства экспертизы образование и квалификация, поручение ему производства экспертизы соответствовало закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что на месте поджога не было обнаружено какой-либо емкости с горючим веществом, автомобиль располагался в неохраняемом, не огороженном месте, при этом место безлюдным не являлось, что также не исключает возможность поджога автомобиля при помощи привнесенного источника огня в виде пламени, спички, зажигалки в присутствии интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости.

Доводы жалобы о том, что эксперт проигнорировал направление ветровой нагрузки во время следования термических повреждений на внешних поверхностях передней правой стороны автомобиля и тот факт, что в салоне автомобиля и в моторном отсеке была наивысшая температура, выше 900 градусов по Цельсию, являются несостоятельными, поскольку ветровая нагрузка, уклон автомобиля, температура горения учитывались экспертом, о чем изложено в экспертном заключении.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено заключение ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области не может быть принята во внимание, поскольку судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для установления причин пожара, в которой также содержатся выводы относительно указанного заключения.

Принимая во внимание заключение экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы апелляционной жалобы относительно причины возгорания автомобиля в связи с аварийной работой электросети автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что наличие в автомобиле производственных недостатков, явившихся причиной пожара и уничтожения автомобиля, не подтверждено исследованными доказательствами, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для понуждения ответчика заменить автомобиль, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: