Дело № 2-5117/2022

64RS0046-01-2022-006986-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюняном И.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Марусечко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 3000000 рублей. По договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО5 по вышеуказанной расписки в сумме 3900000 рублей (3000000 – долг, 900000 – проценты) перешел к ООО «Тандем». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Тандем» было заключено соглашение об отступном, которым стороны определи задолженность ООО «Тандер» перед ФИО4 по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4524000 рублей и предусмотрели передачу последнему в качестве отступного нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Тандем» на праве собственности. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-7379/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем», сделка по отчуждению указанного помещения признана недействительной, указанное помещение возвращено в конкурсную массу. Истец полагает, что после возврата помещения ООО «Тандем» на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в сумме 3000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, доверил представлять интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что исковая давность подлежит исчислению с момента завершения конкурсного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, доверил представлять интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, указывая, что договор займа являлся безденежным, у истца отсутствовала реальная возможность передачи денежных средств, пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 3000000 рублей.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на заключенный между сторонами договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Ответчиком оспаривается факт передачи ему денежных средств ФИО4, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у последнего денежных средств, а также на изготовление указанной расписки позднее проставленной на ней даты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием в ней данных паспорта ФИО4, выданного в июне 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (первоначальный должник) и ООО «Тандем» в лице генерального директора ФИО5 (должник) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора ФИО4 переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, сумма долга на момент подписания с учетом процентов составила 3900000 рублей, п.1.3. договора предусмотрена отсрочка исполнения обязательства по возврату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Тандем» заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств по договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления отступного в виде передачи в собственность ФИО4 нежилого помещения, площадью 823,9 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на нежилое помещение, площадью 823,9 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040423:562, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, на ФИО4

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-7379/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем», сделка, оформленная соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-7379/2016 в части признания недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

При этом договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (первоначальный должник) и ООО «Тандем» в лице генерального директора ФИО5 (должник), не оспаривался и не был признан недействительной сделкой. В связи с чем, должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Тандер», вследствие чего требования истца об исполнении обязательства по договору займа подлежало заявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве» ООО «Тандер».

Наличие неосновательного обогащения ФИО5 за счет имущества истца материалами дела не подтверждено.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку законодательством не предусмотрено иное к исковым требованиям ФИО4 подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО10 к Марусечко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к Марусечко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева