50RS0039-01-2022-009839-50
Дело № 2а-6265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО РОСБАНК к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, обязании предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным: бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; об обязании предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства <номер>-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что 27.05.2020 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032057815 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены.
11 июля 2022 г. истец через ЕПГУ направил в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области запрос о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа (заявление № 2037306711).
15 июля 2022 г. от административного ответчика поступил не информативный ответ.
01 августа 2022 г. истец через ЕПГУ направил в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> жалобу с просьбой о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа (заявление <номер>).
<дата> поступил отказ на жалобу.
До настоящего времени информативного ответа на запрос ПАО Росбанк не предоставлен.
В судебное заседание административный истец ПАО РОСБАНК, своего представителя не направил, извещен, об отложении судебного заседания не просил.
Административные ответчики Раменский РОСП УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с действующими нормами КАС РФ, в целях соблюдения срока рассмотрения административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщивших, об отложении судебного разбирательства не просивших, а также по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судебный запрос, полученный административным ответчиком, оставлен без ответа, сведения о чем имеются в материалах дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 6 статьи 36 названного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, а, следовательно, не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принимает все возможные меры для исполнения исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Раменском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 27.05.2020 г. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынесены следующие постановления: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08.09.2020 г.; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 23.11.2020 г.; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.08.2022 г., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 21.06.2022 г.,
По состоянию на 18.10.2022 г. остаток долга составляет 62 783, 61 руб.
Обратившись в суд, административный истец - ПАО РОСБАНК просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП и административного искового заявления, ответ на запрос был направлен административному истцу посредством электронного документооборота 15.07.2022 г.
Из представленных Раменским РОСП УФССП России по Московской области копии ответов <номер> и <номер> от <дата> следует, что судебным приставом произведен полный комплекс мер принудительного исполнения в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направленный на правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, а именно: направление запросов в регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕТР), и в ФНС с целью получения сведений о счетах должника в банках и иных кредитных организаций, проведение проверки депозитного счёта на предмет поступления денежных средств, для последующей отправки их на банковские реквизиты взыскателя, вынесено ограничение на выезд должника из Российской Федерации от 17.10.2021г. <номер>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.06.2022г. <номер> и <номер>, а также 23.11.2020г. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату ОАО "Центральная ППК", о чём свидетельствует ШПИ почтового отправления <номер>.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что должностными лицами Раменского РОСП УФССП России по <адрес> предприняты все законные меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Также были предприняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения прав и законных интересов административного истца.
Со стороны судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, допущено не было.
Ответ на запрос был дан своевременно и направлен в адрес ПАО РОСБАНК посредством электронного документооборота.
Нарушений прав и законных интересов административного истца ПАО РОСБАНК действиями (бездействием) административных ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие незаконного бездействия административных ответчиков, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца ПАО РОСБАНК, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.
Судья: