78RS0005-01-2024-013483-49
Дело № 2-2549/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В.,
при секретаре Соколенко А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САТУРН СПБ» к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки и процентов по коммерческому кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «САТУРН СПБ» обратился с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 235 546,74 руб., в том числе НДС 20%, проценты за пользование денежными средствами взыскателя на условиях коммерческого кредита в размере 170 658,37 руб., начисленных по состоянию на 30.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 655 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № от 01.04.2021 (далее – Договор поручительства), на основании которого ответчик обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «СМУ-190» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № от 01.04.2021 (далее – Договор поставки).
На основании Договора поставки истец поставил ООО «СМУ-190» товар на сумму 247 371,78 руб., который третьим лицом в установленный договором срок оплачен не был, задолженность третьего лица составила 235 546,74 руб.
На сумму задолженности истцом начислены проценты по коммерческому кредиту в соответствии с условиями Договора поставки, которые за период с 31.08.2023 по 30.08.2024 составили 170 658,37 руб.
03.09.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности и уплаты процентов по коммерческому кредиту.
Договором поручительства установлен срок для исполнения требования кредитора в 5 рабочих дней с момента его получения.
Поскольку ответчиком требования о погашении задолженности выполнены не были, ООО «САТУРН СПБ» обратилось с иском в суд.
Представитель истца ООО «САТУРН СПБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
Представитель третьего лица ООО «СМУ-190» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО «САТУРН СПБ» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 01.04.2021 (далее – Договор поручительства).
Согласно п. 1 Договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно обязуется нести полную солидарную ответственность с ООО «СМУ-190» по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки № от 01.04.2021 (далее – Договор поставки), как основным, так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора, так и могущим возникнуть в будущем.
На основании договора поставки истец поставил ООО «СМУ-190» товар на сумму 247 371,78 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № от 08.08.2023 на сумму 22 243,98 руб., № от 08.08.2023 на сумму 127247,40 руб., № от 17.08.2023 на сумму 97 880,40 руб.
В соответствии с п. 3.2 Договора поставки поставленный товар должен быть оплачен не позднее 21 календарного дня с момента поставки товара.
В нарушение условий Договора поставки ООО «СМУ-190» оплатило поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 235 546,74 руб.
Согласно п. 3.3 Договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. На сумму задолженности начисляются проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.
Размер начисленных на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту за период с 31.08.2023 по 30.08.2024 составляет 170 658,37 руб.
03.09.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности и уплаты процентов по коммерческому кредиту, РПО №.
В соответствии с п. 9 Договора поручительства поручитель обязан удовлетворить письменное требование кредитора об исполнении обязательств покупателя по основному договору в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Обязательства поручителя считаются исполненными, когда указанная в требовании сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора.
Ответчиком требование истца в установленный срок не исполнено.
В соответствии с п. 15 Договора поручительства все споры, вытекающие их договора, рассматриваются в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.
ООО «САТУРН СПБ» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности, мировому судье судебного участка №172 Санкт-Петербурга подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Договору поставки, Договору поручительства в размере 364 748,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 25.06.2024 заявление о вынесении судебного приказа возвращено истцу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт поставки товаров третьему лицу на условия Договора поставки, факт просрочки исполнения третьим лицом обязательств по оплате товара, наличия задолженности по Договора поставки.
Указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспорены, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства, заключенный между сторонами, на основании которого ответчик обязан нести полную солидарную ответственность с ООО «СМУ-190» по всем обязательствам из Договора поставки, является действующим, недействительным не признан.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 235 546,74 руб., процентов за пользование денежными средствами взыскателя на условиях коммерческого кредита в размере 170 658,37 руб., начисленных по состоянию на 30.08.2024.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «САТУРН СПБ» к ФИО2 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 31.10.2024 на сумму 12 655 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «САТУРН СПБ»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «САТУРН СПБ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от 01.04.2021 в размере 235546 рублей 00 копеек, проценты по коммерческому кредиту по состоянию на 30.08.2024 в размере 170658 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12655 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025.