УИД 77RS0016-02-2022-030669-37
Гр.дело №2-13001/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13001/2022
по иску фио Разии Нурахметовны к государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 c учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, ущерб причиненный ее имуществу (ноутбук Asus) в размере сумма; неустойку (пени) в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 10 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма, расходы, понесенные на найм жилого помещения в размере сумма, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 355-356, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, обслуживание которого осуществляет ответчик. В результате протечки кровли дома 10 января 2022 г., а также протечки лежака на чердаке указанного многоквартирного жилого дома 16 сентября 2022 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого комнаты, коридор, кухня, прихожая и ванная комната данного жилого помещения получили значительные повреждения. Согласно заключениям независимых специалистов, к которым обратилась истец, общий размер ущерба причинного квартире и имуществу в денежном выражении составил сумма. После получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования в части размера заявленного к возмещению ущерба, уменьшив требование до сумма
Также истец указывает, что значительный объем повреждений, причиненных её квартире заливом, сделал её временно непригодной для проживания, в результате чего она была вынуждена нести убытки и оплачивать наем иного жилого помещения на период проведения восстановительных ремонтных работ.
В целях досудебного урегулирования спора, 24 октября 2022 г. истец направила в адрес управляющей организации претензию с требованием о возмещении причиненного её имуществу ущерба в указанном размере и сопутствующих убытков, полученную адресатом 27 октября 2022 г., однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, в ходе процесса поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. В случае удовлетворения исковых требования просила о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры № 355-356, расположенной по адресу: адрес.
10 января 2022 г. произошла протечка с кровли дома, а 16 сентября 2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки лежака на чердаке многоквартирного жилого дома, что подтверждается составленным ГБУ адрес Зюзино» актами о заливе квартиры истца б/н от 10 января 2022 г. и б/н от 28 сентября 2022 г.
В указанных актах отражено, что в результате залива пострадали комната, площадью 13 кв.м: следы протечек на потолке 2 кв.м; отслоение (флизелиновых) обоев 1 кв.м; в комнате, площадью 9 кв.м: отслоение (флизелиновых) обоев 10 полотен; потолок покрашен ВДК отслоение штукатурного окрашенного слоя по всему периметру потолка; вздутие ламината во всей комнате 10 кв.м; вздутие наличников на дверях; в коридоре 3 кв.м: отслоение (флизелиновых) обоев 6 полотен; в комнате 14 кв.м: вздутие наличников в дверных проемах; не работает электричество, также как и в ванной комнате; повреждена проводка;
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
По смыслу вышеприведенных норм права применительно к настоящему спору следует, что в случае причинения вреда имуществу собственника помещения в многоквартирном доме, управляющей компанией составляется акт, в котором должно содержаться описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.
В поданных возражениях относительно исковых требований, не оспаривается вина управляющей компании в произошедшем заливе, а также отраженные в актах повреждения.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, суд находит представленные акты о заливе квартиры и повреждении электропроводки, составленные самой управляющей компанией, надлежащими доказательствами, подтверждающими причины залива и объем причиненных заливом повреждений.
Суд отмечает, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по управлению многоквартирным домом, которая предполагает, что работники обслуживающей организации должны соблюдать приведенные выше нормативные положения в части составления актов о причинении ущерба имуществу потребителя, в связи с чем риск последствий несоблюдения данных требований в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной зоной ответственности ответчика и не может быть возложен на истца как на потребителя и менее защищенную сторону в спорных правоотношениях.
При таком положении, суд считает установленным, что залив квартиры истца и вызванные данным заливом повреждения имущества, расположенного в квартире, произошли по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что истец вправе требовать от причинителя вреда – управляющей компании полного возмещения убытков, причиненных виновными действиями последней.
С целью определения действительного объема повреждений и стоимости работ по их устранению, истец обратилась к независимым специалистам ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».
Согласно заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 0074/22 от 17 октября 2022 г. рыночная стоимость восстановления отделки, повреждённой в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире по адресу: адрес кв. 355-356 составляет сумма.
Представитель ответчика, не оспаривая объем повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, выразил несогласие с определенной независимыми специалистами стоимостью восстановительного ремонта, указывал на её завышенный характер.
Учитывая наличие возражений со стороны ответчика, устранение которых требует наличия специальных познаний, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №М-12(20)/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет сумма
При этом, из заключения эксперта следует, что устранение последствий залива, произошедшего по вине ответчика, невозможно путем локальных ремонтных работ в отношении только пострадавших участков стен, потолка и пола, необходима полная замена отделки с проведением подготовительных работ.
Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, натурном обследовании квартиры. Выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативами.
Суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы, в связи с чем принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего по вине ответчика.
Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным, что в результате залива имуществу истца (восстановительного ремонта) причинен ущерб в размере сумма.
Руководствуясь положениями приведенных выше норм о возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, которые не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем взыскивает с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 компенсацию данного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма.
В части возмещения причиненного ущерба имуществу истца в виде ноутбука марки Asus серии X541U, в соответствии с экспертным исследованием ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» стоимость аналогичного товара составляет сумма, представителем ответчика иная оценка специалиста по определению стоимости поврежденного устройства не представлена, в судебном заседания ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд взыскивает с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 компенсацию данного ущерба в соответствии с экспертным исследованием № 0074/22 в размере сумма.
Одновременно, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты найма жилого помещения в размере сумма, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между вынужденностью несения истцом данных расходов и действиями ответчика.
Оценивая полученные в результате залива повреждения, суд приходит к выводу, что данные повреждения не могли препятствовать проживанию истца в квартире, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания правоотношений по найму жилого помещения вынужденными, направленными на восстановление нарушенного права истца на комфортные, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям, условия проживания.
На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» требований о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения.
Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 (абз. 8) ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней с момента получения этих требования, в данном случае - требования о возмещении ущерба (абз. 8 ч. 1 ст. 29 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
За нарушение срока удовлетворения его требований у потребителя возникает право на неустойку (пени) согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона и составляет 3% от суммы требования за каждый день просрочки.
Абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что сумма неустойки не может превышать сумму требования потребителя.
В материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли и лежака на чердаке многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, по смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли и чердака, в результате которых потребителю причиняется имущественный вред (убытки), дают право потребителю требовать возмещение этих убытков с исполнителя услуг в установленные законом сроки.
Судом установлено, что 24 октября 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в течении 10 дней с момента её получения возместить причиненный заливом квартиры ущерб.
Согласно отчету об отслеживании отправления сформированному официальным сайтом адрес (https://www.pochta.ru/tracking# 14341172002359) претензия с приложенными к нему документами 27.10.2022 вручена адресату.
Ответа на претензию не последовало, требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком в течении 10 дней не удовлетворены.
Таким образом, поскольку установлено, что законное требование истца о возмещении ей убытков стороной ответчика не исполнено, постольку ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки, исчисленной по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», по истечении десятидневного срока с момента получения претензии, то есть с 5 ноября 2022 г.
Между тем, из представленного истцом расчета следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка за период 601 614,79 × 41 × 3% в количестве 41 дня.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за заявленный истцом период с 10 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г.
Размер неустойки за указанный период составляет сумма, исходя из расчета 601 614,79 × 41 × 3%.
Одновременно суд отмечает, что в силу прямого указания закона размера неустойки ограничен размером требования потребителя, то есть в данном случае – сумма, в связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 10 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. составляет сумма
До разрешения судом спора по существу ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства настоящего дела, в том числе период допущенной просрочки, действия ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижении её размера до сумма.
В связи с изложенным с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 10 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. в размере сумма.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения их применения, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При этом, учитывая, что ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также полагает возможным применить положения указанной статьи, снизив размер подлежащего взысканию с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ФИО1 штрафа до сумма.
Разрешая требования истца о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг независимых специалистов, представителя и оформлению доверенности исходит из следующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд учитывает необходимость применения принципа пропорционального присуждения судебных расходов удовлетворенным требованиям, в связи с чем находит данное требование подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С позиции юридической сложности дела, трудозатрат представителя на сбор документов, составления судебных документов, времени участия в судебных заседаниях, а также процессуального поведения в судебных заседаниях, суд считает разумной и справедливой сумму расходов за услуги представителя в размере сумма.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для частичного взыскания расходов по оплате услуг независимого специалиста, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом указанного расходы, связанные с проведением экспертизы независимым оценщиком в целях предъявления настоящего искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, подлежат взысканию судом в полном объеме в размере сумма.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Разии Нурахметовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу фио Разии Нурахметовны стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма; ноутбука сумма, неустойку в размере сумма; расходы, по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
фио ФИО2