Дело № 2-4272/2025

УИД76RS0013-02-2025-003562-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года

Рыбинский городской суд ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1355244 рублей 74 копеек, причиненного в результате преступления.

Истец ОАО «РЖД» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении указало, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 08.12.2023 года по уголовному делу № 01-0020/2023 (01-0616/2022) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в результате совершения преступления причинен ущерб в размере 1367834 рубля 74 копейки (40300 литров дизельного топлива). При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления признал, с размером ущерба согласился, частично погасил ущерб в общей сумме 12610 рублей, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию составил 1355224,74 рубля.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 08.12.2023 года (дело № 1-20-2023 УИД 77RS0015-02-2022-011361-08) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил пособничество в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО2 совершил пособничество в присвоении 40300 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного ФИО1 общей стоимостью 1367834 рубля 74 копейки.

Согласно приговору, ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении преступления, с количеством похищенного топлива, датами его хищения и его стоимостью согласился в полном объеме.

ФИО2 в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 12610 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.07.2023 года на сумму 4850 рублей, № от 01.09.2023 года на сумму 4850 рублей, № от 07.12.2023 года на сумму 2910 рублей.

Таким образом, из представленных документов установлено, что ФИО2 причинен ущерб ОАО «РЖД» в результате совершенного преступления, размер ущерба, стороной ответчика не оспорен, установлен вступившим в законную силу приговором, что является основанием для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 1355224 рубля 74 копейки (1367834,74-12610).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 28552 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН<***>) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» ущерб в размере 1355224 (Один миллион триста пятьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 28522 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альштадт С.Н.