Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-31066/2023

(№ 2-9772/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...........12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ...........37 по доверенности ФИО1 ...........13,

по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Артюковского ...........14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ...........15 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что 21 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ей транспортное средство, получило механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и выдало направление на ремонт. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 ...........17 ........ от 26 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ................ руб. ФИО3 ...........16 направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила. Для урегулирования страхового спора истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 г. ........ в удовлетворении требований ФИО3 ...........18 о взыскании страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения и несогласие с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 ...........19 просила взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 ...........20 сумму страхового возмещения в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере ................ руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ...........22 по доверенности ФИО1 ...........21 просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. В обоснование указывает, что суд незаконно произвел снижение штрафных санкций.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Артюковский ...........24 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 ...........23 отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что страховая компания исполнила возложенную на нее обязанность по урегулированию спора путем выдачи направления на ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ...........25 по доверенности ФИО1 ...........26 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы страховой компании.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО3 ...........27 по доверенности ФИО1 ...........28 судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 12.3 Правил страхования автотранспорта от столкновения страховщик обязан возместить только ущерб, причиненный в результате заявленного события, которое признано страховым случаем.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2020 г. в результате ДТП, принадлежащее ФИО3 ...........29 транспортное средство марки «Лада Приора», г/н ........, получило механические повреждения по вине водителя Саряна ...........30 управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «ВАЗ 21091». г/н ........ Гражданская ответственность которого застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

30 марта 2020 г. истица обратилась в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «М88».

Истица не предоставила автомобиль на ремонт, обратилась к независимому эксперту для калькуляции ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 ...........31 ........ от 26 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ................ руб.

ФИО3 ...........32 направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в ответ на которую оплата страхового возмещения не поступила. Для урегулирования страхового спора истица обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 г. ........ в удовлетворении требований ФИО3 ...........33 о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку страховой компанией обязательства были исполнены в виде выдачи направления на ремонт на СТОА.

При этом, по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Консалтинг Групп», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа ................ руб.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Выводы отраженные в экспертном заключении ........ от 15 января 2021 г. выполненном ООО «Консалтинг Групп» по поручению финансового уполномоченного сторонами не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт и злоупотреблении правом со стороны истца с учетом установленных обстоятельств по делу судебной коллегией отклоняются.

Применение к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 ...........35 по доверенности ФИО1 ...........36 представителя ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Артюковского ...........34 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: