73RS0№...-08
Дело № 2- 460/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Школенок Т.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в начале декабря 2022 года через поступившую на смартфон рекламу обучения финансовой грамотности, она перешла на сайт, который предлагал оказание услуг школы по обучению выгодному капиталовложению в условиях высокого роста инфляции. На сайте она заполнила анкету. По убеждению позвонивших ей лиц, она со своей открытой в АО «Тинькофф Банк» кредитной карты на карту ФИО3 4 внутренними переводами перечислила 973000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств. 22.12.2022 сайт, предлагавший учебу исчез. По данному факту СО Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края по данному факту возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое не окончено до настоящего времени. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Полагает, что денежные средства в размере 973000 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту ФИО3 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 973000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дополнительно в письменных пояснений указала, что на бирже Binance, никогда не регистрировалась, сделки там не заключала. Поступившие 14.1.2022 в личный кабинет ответчицы заявки с аккаунта Crypto_Ivan_666 о покупке USDT (американские доллары) никакого отношения к ней не имеют. Представленной стороной ответчика переписка не свидетельствует о наличии у нее хоть каких-то отношений с указанными в ней лицами или встречного обеспечения от ФИО3 или от какого-либо от имени ответчицы на сумму 973000 рублей. Просила учесть, что ответчик не представил документы, подтверждающие покупку истцом USDT через биржу и перевода на ее цифровой кошелек, условия покупки с ней письменно не согласованны. Просила в иске отказать. Судебное заседание рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель адвокат Прохорова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ответчица покупала и продавал крипвалюту USDT на крипвалютной бирже Binance через аккаунт Aby_dhaby_boy (ФИО4). Продажу на бирже от ее имени совершал ФИО5 на основании договора поручения от 01.12.2022. На бирже могут зарегистрироваться любые достигшие совершеннолетия люди из любой страны. 14.12.2022 в ее личной кабинет поступила заявка Crypto_Ivan_666 на сумму4024, 29 американских долларов, что в рублевом эквиваленте составило 265000 руб. Денежные средства переводились с карты истицы После поступления денежных средств на ее карту 2 платежами в размере 115000 руб. и 150000 рублей, в ответ были переведены доллары в размере 4024, 29 USDT. В этот же день 14.12.2022 после того как первая операция прошла успешно, в ее личный кабинет поступила заявка с аккаунта Crypto_Ivan_666 на сумму 10638, 61 руб. американских долларов, что в рублевом эквиваленте составляло 708000 руб. После поступления денежных средств на ее карту 2 платежами в размере 330000 рублей и 378000 руб. в ответ были переведена доллары в размере 10638, 61 руб. Полагала, что денежная сумма полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована к кредитора в качестве неосновательного обогащения. Ответчица не совершала в отношении ФИО6 мошеннических действий, а исполняла встречное обязательство, соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств. То есть истица передала имущество крипвалюту взаимен полученных денежных средств. Перевод денежных средств на ее счет по действительной сделке в качестве платы за приобретённую крипвалюту не является приобретением имущества без установленных сделок оснований. Полагала, что ответственный в данном случае за обман истца должен быть гражданин, выступавший под аккаунтом Crypto_Ivan_666, которым вероятно и были совершены мошеннические действия. Просила учесть, что приговор ли какой-либо другой акт по данному факту отсутствует. Более того ФИО1 имела цель обучится выгодному капиталовложению в условиях высокого роста инфляции, в этих же целях она осознанно переводила денежные средства. В рамках уголовного дела ФИО3 Просила в иске отказать
Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктастатьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренныеглавой, регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).
В силучасти 1 статьи 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии спунктом 4 статьи 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позицией, изложенной впункте 7Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпадает.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец.
В свою очередь, ответчик в целях отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения может представить доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2022 ФИО1 обратилась в МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
23.12.2022 следователем СО Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ФИО7 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств путем ее обмана с использованием электронных средств платежа. Постановлением старшего следователя ФИО1 признан потерпевшей по данному делу
Постановлением от 23.03.2023 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 13.12.2022 по 22.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентские номера №..., №..., №..., №..., №... под предлогом осуществления покупок на валютном рынке убедило ФИО1 осуществить денежные переводы средств на различные банковские карты на сумму 1057510 руб., причинив последней ущерб в особо крупном размере.
Согласно представленным ответчиком скриншотам с сайта биржи Binance, на которых содержится информация о том, что ответчик, зарегистрированный под именем Aby_dhaby_boy (ФИО4) 14.12.2022 произвел операцию по продаже криптовалюты в размере руб. 4024, 29 USDT и 10638, 61 USDT пользователю под именем «Crypto_Ivan_666», к аккаунту в момент сделки прикреплена банковская карта Мария Е. По данным ответчика оплата покупки происходили с указанной карты платежами в размере 115000 руб. и 150000 руб. на сумму 265000 руб. и 708000 руб. платежами по 330000 руб. и 378000 руб.
Судомустановлено, что с текущего счета ФИО1 в АО «Тинькофф-банк» 14.12.2022на банковский счет открытый на имя ЕзюковойМ.Б.перечислены денежные средства в сумме 973000 рублей, платежами 115000 руб., 150000 руб., 378000 руб., 330000 руб. Что сторонами не оспаривается.
Между тем при перечислении истцом денежных средств назначение платежа не указано, соответственно оснований полагать, что данные платежи действительно были переведены по договору купли-продажи криптовалюты, не имеется. Совпадение суммы, на которую ответчиком продана криптовалюта, с суммой, перечисленной истцом на счет ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что данное перечисление являлось оплатой по договору купли-продажи криптовалюты.
Доводы ответчика о том, что денежная сумма, получена им от истца в качестве исполнения денежного обязательства, не может быть истребована в качестве неосновательного обогащения, судом во внимание не принимаются, как несостоятельные.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
Согласно разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчицей не представлены доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материал ы дела содержат лишь сведения о произведенной трансакции, при договорённости о покупке с «Crypto_Ivan_666» Сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования не представлены. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, то есть в рассматриваемом случае истец осуществил перечисление ответчику денежных средств не добровольно и не намеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя крипто-валюты под именем " Crypto_Ivan_666") перед ответчиком, ответчик получил денежные средства истца, при этом, не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за крипто-валюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Более того, представленный стороной ответчика договор поручения на совершение от имени и за счет доверителя- ФИО3 купли-продажи крипвалюты на бирже, заключенный с ФИО8, содержит данные паспорта поверенного, выданного после заключения данного договора,что в целом вызывает сомнения в заключении сделки ответчиком.
При таком положении суд приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные со счета истицы ФИО1 на счет ответчицы ФИО3 предоставившей свой счет для зачисления денежных средств по какой-то сделке, являются неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим возврату истице.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 973 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24460 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт№. №... в пользу ФИО2, <...> г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 973 000 руб., государственную пошлину 24460 руб.
Решение может быть обжаловано в Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Р. Школенок
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.