№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по иску ФИО1 к ООО «Евразия Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Евразия Премиум», указав, что он приобрёл у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, при эксплуатации которого выявился недостаток, устранявшийся ответчиком более 45 дней. Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в иске ФИО1 к ООО «Евразия Премиум» о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с ООО «Евразия Премиум» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Взыскана с ООО «Евразия Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченная за товар по договору сумма в размере 3 620 000 рублей, в счёт возмещения убытков 3 614 975, 25 рубля, штраф в размере 3 617 487,63 рубля. Взыскана с ООО «Евразия Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойка в размере 1% от цены товара (3 640 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования отказано. На ФИО1 возложена обязанность в течение 14 дней с момента получения всей присуждённой судом денежной суммы вернуть ООО «Евразия Премиум» приобретённое по договору купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство. Взыскана с ООО «Евразия Премиум» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Для оплаты приобретённого автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» договор потребительского кредита № на сумму 2 425 922,47 рубля. В свою очередь, для заключения и исполнения кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил на условиях, определённых в Общих условиях ООО «Мерседес-Бенс Рус», договор страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование», страховая премия по которому составляет 169 071 рубля, договор страхования жизни с САО «РЕСО-Гарантия», страховая премия по которому составляет 266 851, 47 рубля, договор GAP-страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (РЕСОавто), страховая премия по которому составляет 170 000 рублей. Целевое использование кредита – приобретение поименованного транспортного средства в части 1 820 000 рублей, в оставшейся части оплата страховщикам страховых премий в приведённом размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец уплатил банку проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 149 052, 78 рубля, которые взысканы в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по указанному кредитному договору выплачены проценты на сумму 107 332 руб. 54 коп., которые просил взыскать с ответчика в настоящем деле.

При рассмотрении дела к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мерседес Бенц Рус».

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Евразия Премиум» ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом платежей по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением транспортного средства.

Третье лицо АО «Мерседес Бенц Рус» явку представителя в суд не обеспечило, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрёл у ООО «Евразия Премиум», являющегося официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3 640 000 рублей. Истец уплатил ответчику приведённую цену товара, ответчик передал истцу поименованный автомобиль. При эксплуатации автомобиля истец выявил его неисправность, выразившуюся в течи левого заднего амортизатора и посторонних звуках в области задней подвески транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику. Осмотрев автомобиль, специалист ответчика установил наличие течи заднего левого амортизатора более № длины его корпуса по причине его внутренней неисправности; указал на необходимость замены левого заднего амортизатора с деталями разового монтажа, что отражено в предварительном заказе-наряде (рабочей заявке) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку необходимая деталь отсутствовала у ответчика, а для её доставки требовалось время, истец забрал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истец по электронной почте обращался к импортёру автомобилей марки <данные изъяты> требованием о предоставлении информации по срокам поставки деталей на его автомобиль в ООО «Евразия Премиум» для проведения гарантийного ремонта. На данные обращения АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщил истцу о наличии сложности в логистических цепочках поставок запасных частей в виду событий на мировом рынке. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что, поскольку отсутствует информация о сроке ремонта, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплатить сумму стоимости автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 3 620 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 3 072 829, 47 рубля, иные платежи по договору потребительского кредита в размере 477 901, 70 рубля, платежи произведённые в счёт погашение кредита в размере 130 488, 10 рубля, неустойку в размере 36 200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года до момента исполнения требований, а также принять автомобиль в течение 10 дней с момента оплаты всей суммы покупателю. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца о возможности проведения гарантийного ремонта его автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль ООО «Евразия Премиум» для ремонта и выявленный ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранён в тот же день: произведена замена амортизатора подвески. В удовлетворении претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ 2022 года истцу отказал, указав, что автомобиль не находился на ремонте более 45 дней, при этом его вина в невозможности заказа запасных частей у <данные изъяты> отсутствует по причине событий на мировом рынке, а истец выбрал способ восстановления своих прав посредством устранения недостатков товара, в настоящее время ремонт автомобиля истца ООО «Евразия Премиум» произведён.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению ФИО1 в суд с иском, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу цену автомобиля по договору в размере 3 620 000 рублей, сумму, составляющую разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 2 860 000 рублей, платежи по договору потребительского кредита в размере 605 922, 47 руля, сумму погашенного кредита в размере 149 052, 78 рубля, принять автомобиль в течение 14 дней с момента оплаты всей суммы покупателю, взыскать неустойку в размере 36 400 рублей за каждый день просрочки в период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 509 600 рублей и до момента исполнения указанных выше требований, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года в названном иске ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с ООО «Евразия Премиум» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Взыскана с ООО «Евразия Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченная за товар по договору сумма в размере 3 620 000 рублей, в счёт возмещения убытков 3 614 975, 25 рубля, штраф в размере 3 617 487,63 рубля. Взыскана с ООО «Евразия Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойка в размере 1% от цены товара (3 640 000 рублей) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования отказано. На ФИО1 возложена обязанность в течение 14 дней с момента получения всей присуждённой судом денежной суммы вернуть ООО «Евразия Премиум» приобретённое по договору купли-продажи №) от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство. Взыскана с ООО «Евразия Премиум» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом настоящего иска является требование ФИО1 о взыскании с ООО «Евразия Премиум» процентов, уплаченных по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 107 332 руб. 54 коп.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить одно из перечисленных требований по своему выбору, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для оплаты приобретённого автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» договор потребительского кредита № на сумму 2 425 922,47 рубля. Согласно договору для зачисления суммы кредита и исполнения обязательств открыт рублевый счет в АО «Райффайзенбанк» №

В свою очередь, для заключения и исполнения кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ года заключил на условиях, определённых в Общих условиях ООО «Мерседес-Бенс Рус», договор страхования КАСКО с АО «АльфаСтрахование», страховая премия по которому составляет 169 071 рубля, договор страхования жизни с САО «РЕСО-Гарантия», страховая премия по которому составляет 266 851, 47 рубля, договор GAP-страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (РЕСОавто), страховая премия по которому составляет 170 000 рублей.

Целевое использование кредита – приобретение поименованного транспортного средства в части 1 820 000 рублей, в оставшейся части оплата страховщикам страховых премий в приведённом размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по указанному кредитному договору выплачены проценты на сумму 107 332 руб. 54 коп., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20 607 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 652 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 21 288 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17 797 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 377 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8 610 руб. 37 коп.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями кредитного договора, выпиской по его банковскому счёту.

Внесенные платежи соответствуют графику гашения кредита, согласно которому проценты подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 607 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 652 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 21 288 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17 797 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 377 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 680 руб. 86 коп. (последний платеж отличен от графика ввиду досрочного погашения кредита).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подтверждает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Передав продавцу и страховщикам сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества и на уплату страховых премий по заключаемым в связи с получением кредита и приобретением данного товара (автомобиля) договорам страхования, истец фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносит в банк в виде процентов, так и товар, приобретённый с использованием данных денежных средств, при этом необходимость в договорах страхования по причине отказа от договора купли-продажи автомобиля отпала, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несёт продавец некачественного товара, являющийся ответчиком по делу.

Таким образом, на основании приведённого выше с ответчика в пользу истца следует возместить убытки, причинённые ему продажей автомобиля ненадлежащего качества, в сумме 107 332 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ООО «Евразия Премиум» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 53 666 руб. 27 коп. – 50 % от присуждённой в его пользу суммы (107 332 руб. 54 коп. /2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евразия Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счёт возмещения убытков 107 332 руб. 54 коп., штраф 53 666 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова