61RS0007-01-2023-004354-94
Дело № 2- 4690/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.
при секретаре Гулаеве Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИО3 была достигнута договорённость о продаже павильона в <адрес>, ряд 29, павильон 24143,2 кв.м. До декабря 2020 года павильон так и не был продан по договору купли-продажи. В декабре 2020 года работа рынков «Овощной», «Алмаз», «Атлант», «Строительный» была приостановлена в связи с проверкой прокуратуры <адрес> и Роспотребнадзора на соблюдение короновирусных норм. ДД.ММ.ГГГГ работа указанных рынков была приостановлена решением Аксайского районного суда <адрес>. Позже все площади рынков были освобождены от павильонов, для дальнейшей застройки на данной территории жилого комплекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку продать данный павильон не возможно, ввиду отсутствия рыночных площадей на данной территории, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 отправлением EMS номер № была направлена претензия - требование в добровольном порядке произвести возврат незаконно удерживаемых денежных средств в размере 600 000 рублей на указанные банковские реквизиты до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец просил ответчика предоставить ответ в письменной форме почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась получать данное почтовое отправление. Истец считает, что его права были нарушены. Кроме этого в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ИО3 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей, отправка искового заявления в адрес Ответчика в сумме 91 руб., расходы на почтовый конверт в сумме 12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
Истец уточнил требования иска, ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит : взыскать с ФИО1 в пользу ИО3 денежные средства размере 600 000 рублей и почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на отправку искового заявления в адрес Ответчика в сумме 91 руб., расходы на почтовый конверт в сумме 12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИО6 в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что ФИО1 возвратила денежные средства ИО3 в полном объеме, однако письменных доказательств возврате денежных средств не имеется. Истец выбрал неверный способ защиты, так как имеется расписка о том, что ФИО1 получила от ФИО3 деньги в сумме 600 000 руб. Следовательно нормы неосновательного обогащения не применимы. Кроме того, нет оснований для истребования денежных средств из чужого незаконного владения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой указано, что ФИО1 (паспорт № №, ГУ МВД России по РО, ДД.ММ.ГГГГ, код подраз. № проживает <адрес> В, <адрес>) получила от ФИО3 (№) 600000 (шестьсот тысяч рублей) за павильон <адрес>, ряд 29, павильон 24 143,2 кв.м.(л.д. 6).
Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик договорились о том, что ФИО1 продаст ИО3 павильон в <адрес>, ряд 29, павильон 24143,2 кв.м. Денежные средства ФИО1 в сумме 600000 руб. получила от истца, но договор купли – продажи не был составлен и до декабря 2020 года павильон так и не был продан. В декабре 2020 года работа рынков «Овощной», «Алмаз», «Атлант», «Строительный» была приостановлена в связи с проверкой прокуратуры <адрес> и Роспотребнадзора на соблюдение короновирусных норм. ДД.ММ.ГГГГ работа указанных рынков была приостановлена решением Аксайского районного суда <адрес>. Позже все площади рынков были освобождены от павильонов. Таким образом ИО3 не получил спорный павильон.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия - требование в добровольном порядке произвести возврат незаконно удерживаемых денежных средств в размере 600 000 рублей на указанные банковские реквизиты до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 7). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № RU следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения указанного требования (л.д. 8).
Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком основаны на расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации суммы в размере 600000 рублей как неосновательное обогащение ответчика.
Кроме того, истец в уточнении иска ссылается на положения ст. 15 и 301 ГК РФ и просит истребовать из чужого незаконного владения от ответчика денежные средства в сумме 600 000 руб.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Пункт 36 предусматривает, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд считает, что не могут быть истребованы денежные средства из чужого незаконного владения. Наличные денежные средства представлены в виде банкнот и монет, эмитентом которых является Банк России. При этом согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации " банкноты и монеты Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Поэтому в силу ст. 301 ГК РФ денежные не могут быть истребованы из чужого незаконного владения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что документарные ценные бумаги истребуются по общим правилам об истребовании вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 - 303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными в ст. 147.1 ГК РФ. При этом, истребование наличных денежных средств из чужого незаконного владения указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено.
На денежные средства не распространяются правила ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как виндикационный иск применим только в отношении материальных вещей, то есть объектов, которыми можно фактически обладать.
Таким образом, в отношении истребования наличных денежных средств невозможно их истребование даже тогда, когда они были утрачены собственником помимо воли или получены приобретателем безвозмездно. Более того, ввиду особенностей денежных средств как объектов и участия их в обороте проверка прав на конкретные денежные банкноты невозможна, что исключает и возможность установления правообладателя банкнот. Вместе с тем особенности денежных средств как объектов гражданского оборота позволяют распространить иммунитет от истребования денежных средств также на недобросовестного приобретателя, поскольку, индивидуализация наличных денежных средств как товара в обороте не осуществляется, что лишает собственника реальной возможности найти свои наличные денежные средства среди имущества недобросовестного приобретателя и истребовать их. Невозможно доказать право собственности на конкретные банкноты. Использование же собственником других способов защиты, возмещения убытков или взыскания неосновательного обогащения, невозможно: при нахождении вещи в незаконном владении вещь не гибнет, поэтому убытка собственник не терпит (кроме убытка от невозможности использования вещи и извлечения из вещи пользы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Таким образом, взыскание с ответчика убытков (упущенной выгоды) в виде использования денежных средств, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15,301,303 Гражданского кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ИО3 (ИНН №, СНИЛС №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> УФМС России по РО в <адрес> – на-Дону к ФИО1 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по РО ДД.ММ.ГГГГ, к.п№) о взыскании неосновательного обогащения и в истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года.
Судья