Дело № 5-1139/2022

УИД 78RS0006-01-2022-006440-44

г.Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Братским районным судом Иркутской области в зале № 221 дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Деком» (далее - ООО «Деком»), ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск, пр-д. Строитель (Центральный ж/р), ЗД. 66, дата регистрации 16.04.2009, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деком» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

11.01.2022 года в 09 часов 41 минуту ООО «Деком» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД), расположенный по адресу: <...> рабочий, д. 150А, представило декларацию на товары (далее – ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Деком»; получатель товара: компания «Van hoorebeke timber nv», Бельгия; товар: «Лесоматериалы полученные распиловкой, не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений из лиственницы Сибирской (Larix Sibirica)…», количество грузовых мест - 26, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 80,57 м3; объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 86,61 м3, в количестве досок – 8364 шт. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №) установлено, что фактический объем товара превышает объем с учетом предельных отклонений, заявленных в ДТ № на 1,911 м3

Таким образом, ООО «Деком» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Деком» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи с Братским районным судом Иркутской области защитник ООО «Деком» Баянов В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Баянов В.А. сообщил, что ООО «Деком» вину в совершении административного правонарушения не признает. Представил письменную позицию по делу, согласно которой ООО «Деком» надлежащим образом не уведомлено о проведении таможенного досмотра, уведомление о проведении таможенного досмотра ООО «Деком» в материалах дела отсутствует. Акт таможенного досмотра ООО «Деком» не направлен. Таможенным органом допущено грубое нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» (далее – Методика) при определении фактического объема партии товара, поскольку проведен поштучный метод определения объема партии товара вместо штабельного. В акте таможенного досмотра и приложенных к нему протоколах итоговое значение объема пилопродукции указано без учета абсолютной погрешности, расчет которой таможенным органом не произведен. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соответствие примененных средств измерения требования, установленным п. 5.2 Методики, отсутствуют сведения о предельной погрешности приборов измерения, в частности отсутствуют сведения о предельной погрешности штангенциркуля «Калиброн». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, отсутствуют сведения о прохождении инспекторами ФИО6 и ФИО4. инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также о наличии у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что акт таможенного досмотра является недопустимым доказательством. Штангенциркуль использовался в нарушение температурного режима. Участвовавший при проведении таможенного досмотра ФИО2 не уполномочен на представление интересов ООО «Деком», он уполномочен на представление интересов исключительно ООО «Порттранссервис». Доверенность ФИО2 на представление ООО «Порттранссервис» выдана раньше, чем ООО «Деком» доверило представлять интересы ООО «Порттранссервис», при этом в доверенности ФИО2 отсутствуют сведения о передоверии ему полномочий. При этом ООО «Порттранссервис» не извещала ООО «Деком» о проведении таможенного досмотра. Баянов В.А. возражал против опроса в качестве специалиста ФИО9, полагая, что он, будучи работником таможенного ведомства, является заинтересованным лицом.

В судебное заседание явилось должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, – старший уполномоченный отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО3, будучи опрошенным в качестве свидетеля полагал, что вина Общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании опрошен в качестве специалиста ФИО9, начальник отдела экспертизы материалов, веществ и изделий экспертно-криминалистической службы – филиала центрального экспертного криминалистического таможенного управления г. СПб, стаж экспертной работы 21 год, является одним из разработчиков Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций». Сообщил, что по каждому методу измерений (поштучный, комплексный, штабельный) степень точности измерений разная, самым точным является метод поштучный, но он является наиболее трудоемким, поскольку требуется пересчет всех единиц партии. Конечное измерение включает все возможные погрешности. По итогам всех замеров в протоколе измерений выводится общий объем пилопродукции, абсолютная погрешность величина эмпирическая, служит для формальной записи точности измерения, никакого прикладного действия она не имеет, имеет значение только значение воспроизводимости. Погрешность как относительная, так и абсолютная, может быть вписана только для сведения, она показывает только насколько приближено значение измеренного объема к истинному числу, она в протоколе может вообще не указываться. Погрешности на результат измерений никаким образом не влияют. Погрешности в методике указаны исключительно для того, чтобы установить, какая из возможных методик является более точной. В некоторые методики включаются значение погрешностей в расчет в форме протокола, при применении данной методики форма протокола измерений не предусматривает учет и запись погрешностей. В протоколе указываются все прикладные значения, которые нужны для вычисления объема лесоматериалов и сравнения его с заявленным значением в декларации. Если воспроизводимость попадает в рамки указанной в методике, то значение объема принимается как заявленное, если не попадает, то значение объема принимается по факту.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Баянова В.А., свидетеля ФИО3, специалиста ФИО9., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Положения пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривают право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру. Данным правом ООО «Деком» не воспользовалось, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает вину юридического лица ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2022 года № 10216000-806/2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Деком», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.01.2022 года в 09 часов 41 минуту ООО «Деком» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД), расположенный по адресу: <...> рабочий, д. 150А, представило декларацию на товары (далее – ДТ) № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Деком»; получатель товара: компания «Van hoorebeke timber nv», Бельгия; товар: «Лесоматериалы полученные распиловкой, не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений из лиственницы Сибирской (Larix Sibirica)…», количество грузовых мест - 26, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 80,57 м3; объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 86,61 м3, в количестве досок – 8364 шт. При проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД №) установлено, что фактический объем товара превышает объем с учетом предельных отклонений, заявленных в ДТ № на 1,911 м3 ;

- ДТ №, согласно которой отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Деком»; получатель товара: компания «Van hoorebeke timber nv», Бельгия; товар: «Лесоматериалы полученные распиловкой, не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений из лиственницы Сибирской (Larix Sibirica)…», количество грузовых мест - 26, объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров 80,57 м3; объем лесоматериалов с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 86,61 м3, в количестве досок – 8364 шт.;

- актом таможенного досмотра № от 31.03.2022 года, составленного уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя ООО «ПортТрансСервис» - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 01.01.2022 и от 24.02.2022, в результате которого установлено, что фактический объем партии товара «лесоматериалы» превышает объем с учетом предельных отклонений, заявленных в ДТ № на 1,911 м3. Акт таможенного досмотра подписан без каких-либо замечаний.

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-000806/2022 от 09.04.2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, согласно которому в качестве предмета АП с территории ПЗТК АО «Петролеспорт» из ролл-трейлера № CRTU4135880 изъят товар «Лесоматериалы полученные распиловкой, не обработанные строганием и шлифованием, не имеющие торцевых соединений из лиственницы Сибирской. Всего 180 шт. доски размером 25 мм. * 105 мм * 4030 мм., объемом 1,904 м3, общим весом брутто/нетто 1343 кг.;

- показаниями ведущего инспектора ОТО и ТК Лесной т/п ФИО4, изложенными в протоколе опроса свидетеля от 28.06.2022, при получении которых ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым им проводился таможенный досмотр по ДТ №, расчет товара проводился по методике Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций», измерения проводились поштучным методом при применении технических средств, имевших действительную поверку. Обнаружено превышение объема заявленного товара на 1,911 м3, от ФИО5, участвовавшего при проведении таможенного досмотра, замечаний не поступало;

- показаниями старшего инспектора ОТО и ТК Лесной т/п ФИО6 изложенными в протоколе опроса свидетеля от 28.06.2022, при получении которых ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым им проводился таможенный досмотр по ДТ №, расчет товара проводился по методике Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций», измерения проводились поштучным методом при применении технических средств, имевших действительную поверку. Обнаружено превышение объема заявленного товара на 1,911 м3, от ФИО5, участвовавшего при проведении таможенного досмотра, замечаний не поступало;

-показаниями ФИО2, изложенными в протоколе опроса свидетеля от 29.06.2022, при получении которых ему разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он участвовал при проведении таможенного досмотра №, занимает должность специалиста по ТО в ООО «Порттранссервис», был должным образом уведомлен о проведении таможенного досмотра, им получено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров. В ходе таможенного досмотра вел наблюдение за инспектором как он проводил измерения пиломатериалов измерительными приборами, замеры были проведены штучным методом, для каждого измерительного прибора инспектор представил поверку. Замечаний по проведению процедуры таможенного досмотра не имеет, с полученными измерениями при проведении досмотра, а также с протоколом измерений ознакомлен и согласен. В ходе таможенного досмотра выявлено превышение количества товара на 1,911 м3;

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ООО «Деком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что действия ООО «Деком» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ООО «Деком» надлежащим образом не уведомлено о проведении таможенного досмотра, тем самым должностными лицами таможни нарушена процедура проведения таможенного досмотра, равно как и права ООО «ДеКом» при проведении досмотра, поскольку у общества отсутствовала возможность на реализацию предоставленных ему прав, и что акт таможенного досмотра ООО «Деком» не направлен, не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры таможенного досмотра, влекущем прекращение производства по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС Таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что уведомление о проведение таможенного досмотра направлено на гарантию прав декларанта участвовать при проведении такой формы таможенного контроля, при этом сведения о получении данного уведомления необходимы для обеспечения возможности проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта, в случае если он к таможенному досмотру не явился (пп. 1 п. 6 ст. 328 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 4 ст. 328 ТК ЕАЭС декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при проведении таможенного досмотра, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

Из акта таможенного досмотра № № от 31.03.2022 года следует, что при проведении таможенного досмотра участвовал работник ООО «ПортТрансСервис» - ФИО2, действующий на основании доверенности выданной ООО «ПортТрансСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь ООО «Деком» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года уполномочило представлять интересы ООО «Деком» в таможенных органах, в том числе участвовать в досмотре груза. Отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении о проведении таможенного досмотра не свидетельствует о нарушении права ООО «Деком» участвовать при проведении таможенного контроля, поскольку право декларанта на участие при проведении таможенного досмотра ООО «Деком» было реализовано через участие ООО «Порттранссервис».

То обстоятельство, что доверенность выдана ФИО2 ранее, чем ООО «Деком» уполномочило ООО «Порттранссервис» на представление своих интересов, не свидетельствует о том, что при проведении таможенного досмотра принимало участие неуполномоченное на то лицо. ООО «Деком доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочило ООО «Порттранссервис» представлять интересы общества в Балтийской таможне, присутствовать при проведении таможенного досмотра. В свою очередь ООО «Порттранссервис» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доверило своим работникам, в том числе ФИО2, осуществлять представительство в Балтийской таможне в интересах ООО «Порттранссервис». В данном случае имеет место не факт передоверия полномочий ООО «Деком» напрямую ФИО2, а реализация ООО «Порттранссервис», как уполномоченного ООО «Деком» представителя, своих прав в интересах ООО «Деком» через свое доверенное лицо – работника ООО «Порттранссервис» ФИО2

Права ООО «Деком» на участие в таможенном досмотре соблюдены путем допуска его представителя — ООО «Порттранссервис» в лице работника ФИО2

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ООО «Деком» акта таможенного досмотра, на факт установленного события административного правонарушения не влияет. Кроме того, срок составления акта таможенного досмотра и направления его декларанту ТК ЕАЭС не установлен. При этом ООО «Деком» вправе обратиться к таможенному органу за копией акта таможенного досмотра или знакомиться с ним в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что таможенным органом допущено грубое нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» при определении фактического объема партии товара, поскольку проведен поштучный метод определения объема партии товара вместо штабельного, не влечет признания результатов таможенного досмотра недопустимыми, поскольку исходя из раздела 6 Методики все методы измерения объема пилопродукции (поштучный, штабельный, комплексный) являются косвенными, таким образом, использование конкретной методики подсчета объема относится к компетенции сотрудника таможенной службы. При этом выбор штучного метода не может исказить результатов таможенного досмотра, поскольку, исходя из акта таможенного досмотра, замерялась каждая доска. Применение штучного метода допустимо для любого объема продукции.

Довод о том, что ни в акте таможенного досмотра, ни в протоколах измерений не указан расчет абсолютной погрешности измерения, не влечет прекращения производства по делу, поскольку согласно п. 12.1 Методики результаты измерения геометрических размеров и результаты вычисления объемов, полученные по настоящей методике, заносятся в соответствующие графы протоколов при поштучном методе измерений – по форме, приведенной в Приложении Б.

Исследование формы Приложения Б позволяет установить, что расчет абсолютной погрешности измерения в указанный протокол не вписывается. Указанная форма предусматривает указание итогового объема, а также значение воспроизводимости, что в имеющемся протоколе приведено.

Суд полагает доводы защитника о заинтересованности специалиста ФИО9 ничем объективно не подтверждающимися.

Согласно ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Ссылка на заинтересованность специалиста носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности ФИО9 в исходе дела, в материалах дела не имеется. ФИО9 был опрошен относительно вопросов применения методики, отражения результатов замеров по методике, одним из разработчиков которой он являлся.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, являющийся одним из разработчиков методики, пояснил, что значение абсолютной погрешности не является прикладным значением, значение имеет лишь значение воспроизводимости, с точки зрения которой и устанавливается точность проведенного измерения. При этом поштучный метод является самым точным.

Защитником общий объем пилопродукции, приведенный инспектором в протоколе, не оспорен, иной расчет, опровергающий расчет инспектора, не представлен, при том что такой расчет может быть произведен защитником самостоятельно по имеющимся в деле доказательствам по имеющимся в методике формулам. Судом не установлено нарушений при подведении итогов подсчета общего объема продукции.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о допустимости использования средств измерений к Методике, опровергается представленными доказательствами.

Так, из таблицы 2 Методики усматриваются требования к средствам измерения пилопродукции. Требования включают в себя: цену деления шкалы, не более (значение); предельную (абсолютную) погрешность средства измерения (значение).

По цене деления использованные специальные технические средства соответствуют Методике. Предельная погрешность средства измерения для штангенциркуля, согласно методике: +-0,05 мм. Использованный штангенциркуль «Калиброн» HS11230188 имеет абсолютную погрешность 0,05 мм., согласно паспорту. Предельная погрешность средства измерения для рулетки, согласно методике +-2,0 мм. Использованная рулетка FISCO TR20/5 имеет допускаемое отклонение действительной длинны интервалов шкалы не более +-0, 15 / 0,2 мм, согласно описанию типа средства измерения. Предельная погрешность средства измерения для влагометра +-1,0%, согласно методике. Измеритель влажности Testo 606-2 имеет предел инструментальной составляющей абсолютной погрешности измерений +- 1,0%. Довод о несоблюдении условий использования штангенциркуля по температурным условиям не исключает точности проведенных измерений, поскольку из таблицы 2 Методики не усматривается, что ею предъявляются требования к температурному режиму работы специальных технических средств. По мнению суда, для штангенциркуля, не являющегося сложным техническим средством, предположительная разница температуры на точность измерения не повлияла.

Все специальные технические средства имели на момент таможенного досмотра действительные свидетельства о поверке.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, отсутствуют сведения о прохождении инспекторами ФИО6 и ФИО4 инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также о наличии у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений, подлежит отклонению, поскольку сведения о прохождении инструктажа по технике безопасности инспекторами на результат таможенного досмотра никак не влияют, а п. 8 Методики не предусматривает прохождение должностными лицами какого-либо специального дополнительного обучения, а лишь говорит о том, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускаются лица, изучившие настоящую методику. Содержание акта таможенного досмотра позволяет убедиться в том, что инспекторами Методика применялась, расчеты проведены в соответствии с ней.

Все доводы защиты о несогласии с результатами таможенного досмотра и его порядком направлены на уклонение от административной ответственности. Участвовавший при проведении таможенного досмотра ФИО2 каких-либо замечаний к проведению таможенного досмотра не заявлял. Более того, в письме генеральный директор ООО «Деком» ФИО7 (т. 1 л.д. 55) выразил согласие с результатами таможенного досмотра.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации, по состоянию на 11.01.2022 года составила 65610 рублей 00 копеек.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих административную ответственность общества обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения в срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ (3 вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности по различным частям ст. 16.2 КоАП РФ), считает необходимым назначить ООО «Деком» наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения без назначения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-806/2022 от 9 апреля 2022 года.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Деком» ОГРН <***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно:

«Лесоматериалы из лиственницы сибирской (Larix Sibirica)…», объемом 1,904 м3, общим весом брутто/нетто 1343 кг, изъятого протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-806/2022 от 9 апреля 2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ф.В. Костин