УИД 24RS0032-01-2022-001070-24

Судья Чешуева А.А. Дело 33-9114/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

Судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб., а всего – 1 515 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить такую же сумму в срок до 01.03.2019. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2018, написанной ФИО2 собственноручно. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что расписка в получении денежных средств не может быть допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности подписи именно ФИО2

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании требований ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 01.03.2019.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 30.11.2018.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что денежные средства по указанному договору займа ему не возвращены.

Ответчиком доказательство обратного не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу суммы долга по договору займа в размере 1500000 руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно установлено, что истцом в подтверждение своих требований представлена письменная расписка ответчика, подписание которой ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание подписи ФИО2 в расписке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в подтверждение своих доводов были представлены какие-либо доказательства.

При этом, выражая несогласие с подписью ответчика в расписке в получении денежных средств, ФИО2 не ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, подписавший договор займа от 30.11.2018 и собственноручно выполнивший текст расписки от 30.11.2018 о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 1500000 руб. и подписавший данную расписку, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по ее оспариванию не предпринимал.

Иных доводов, способных повлиять на постановленное судом решение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня