Дело №2-686/2025
24RS0033-01-2024-003864-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Лесосибирск 22 декабря 2025 года
Лесосибирский городской суд в составе:
председательствующего Абросимовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Лесосибирску, ГУМВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратилась ФИО1 к ОМВД России по г. Лесосибирску, ГУМВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец была задержана по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переслали видео, на котором истица зачисляла в банкомате ПАО ВТБ Банк г. Лесосибирска по адресу: <адрес> денежные средства. При этом лицо истца было легкоопозноваемым, данное видео сопровождалось текстом, в котором истца называли «мошенником».
Данное видно было распространено в социальных сетях «В контакте», "Телеграм".
В рамках уголовного дела данное видео было изъято ДД.ММ.ГГГГ.
Истец является единственным родителем указанного ребенка, данное видео прислали ей ее друзья, которые ее опознали на данном видео, в отсутствие согласия истца на распространение данного видео.
В связи с распространением данного видео на ее ребенка обрушился шквал обсуждения, осуждения, нападки и угрозы, что привело к нервному срыву и психическому расстройству, в связи с чем ухудшилось настроение ребенка, девочка перенесла психологическую травму, она постоянно плачет, не может не на чем сосредоточиться, плохо спит и ест, от нее отвернулись знакомые и родственники.
Данное видео ухудшило положение истца при рассмотрении в отношении нее уголовного дела, способствовало организатору преступления и получателю денежных средств скрыться от уголовного преследования.
Ответчиком было допущено нарушение ст. 161 УПК РФ в части недопущения разглашения данных предварительного расследования, в связи с чем она одна несет материальную ответственность за совершение данного преступления.
Не смотря на ее неоднократные обращения к ответчику, следователю ФИО2, никаких мер в связи с распространением данного видео принято не было.
Кроме этого, на имя следователя ФИО3 ею было написано заявление о взятии под охрану ее единственного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, которое истцу было возвращено в связи с отсутствием о нем сведений в ЕГРН, не смотря на то, что жилое помещение ей принадлежит на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее единственное жилое помещение, с находящимися в нем предметами домашнего обхода, осталось без присмотра.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 ездила с ней в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» на УЗИ груди и мамографию, без разрешения начальника ИВС, чем подвергла ее жизнь и здоровье опасности.
Указанные действия следователя нанесли вред истцу и ее несовершеннолетней дочери.
Также права истца следователем нарушены тем, что по уголовному делу много неустановленных лиц, в отношении которых ею не проведена проверка.
Истец просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о непринятии мер по обеспечению сохранности ее имущества в виде дома по адресу: <адрес>, несанкционированное доставление ее следователем ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», непринятие следователем мер по установлению остальных фигурантов уголовного дела, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании, проведённом с использованием видеоконференцсвязи, истец ФИО1, на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ГУ МВД Росси по Красноярскому краю, ОМВД России по г. Лесосибирску, МВД России ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступлений предусмотренных частью 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), совершенном под предлогом «Ваш родственник попал в ДТП».
Пресс-службой МВД России размещена в общем доступе видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которую ссылается истец с целью освещения деятельности правоохранительных органов по пресечению совершения преступлений против граждан и их имущества, предотвращения вовлечения новых потерпевших в данную мошенническую схему. Видеозапись не содержит персональных данных истца, а также обвинений в совершении ею конкретного преступления.
Ответчик - Министерство финансов РФ представило возражения относительно заявленных требований, в котором указало, что Министерство финансов РФ в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим ответчиком.
Прокурор г. Лесосибирска, извещенный о дне и часе судебного слушания, представителя прокуратуры г. Лесосибирска в судебное заседание не направил.
Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), следователь ФИО3, ФИО5, в лице КГКУ «Красноярский детский дом №1», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие не представили.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).
Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).
Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации).
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).
Конституцией Российской Федерации также гарантируется свобода массовой информации (ч. 5 ст. 29).
Названные выше фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг").
Таким образом, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.
Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.
Так, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).
В соответствии со ст. 152.1 названного кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).
Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (пп. 1 п. 1).
В силу ст. 152.2 этого же кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В судебном заседании, постановлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждены три уголовных дела по части 3 статьи 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанных преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.(л.д.217-219)
Согласно сообщению отдела опеки и попечительства администрации г. Лесосибирска дочь ФИО1- несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после помещения ФИО1 под стражу помещена под надзор КГКУ «Красноярский детский дом №1».(л.д.1190
На основании приговора Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений предусмотренных части 4 ст.159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в организованную преступную группу, в составе данной группы ФИО1 получала в качестве курьера от потерпевших, обманным путем введенных в заблуждение о том, что их родственники попали в беду, денежные средства, которые, за исключением вознаграждения за свои услуги, перечисляла с помощью банкоматов, на указанные участниками преступной группы расчетные счета.
В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись опубликованная в мессенджере «Telegram» в телеграмм канале «МВД 24», на которой зафиксирован небольшой отрывок допроса ФИО1 и отрывок того, как ФИО1 в банкомате зачисляет денежные средства.
Оспариваемый видеосюжет сопровождается комментарием следующего содержания:
«В Лесосибирске полицейские задержали причастную к дистанционным мошенничествам под предлогом «Ваш родственник попал в ДТП».
В полицию поступило три сообщения о том, что пожилые женщины стали жертвами телефонных мошенников. Пенсионеркам звонили неизвестные и сообщали, что их родственник стал виновником ДТП. Для урегулирования ситуации необходимо было передать деньги через курьера. Одна из них ДД.ММ.ГГГГ года рождения отдала незнакомой женщине 600 тысяч рублей. Две другие потерпевшие 1954 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. передали по 200 тысяч.
Оперативники установили, что к преступлениям причастна ранее судимая жительница Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подозреваемая в качестве курьера прибыла в Лесосибирск и, следуя указаниям «работодателей», забрала у пенсионерок деньги, а затем перевела их своим сообщникам, оставив себе в качестве вознаграждения 5% от общей суммы.
Кроме того, установлена причастность задержанной еще к двум преступным эпизодам, совершенным в г. Назарово. Полицейскими возбуждено 3 уголовных дела по статье «Мошенничество».
Имя и фамилия задержанной в указанной видеозаписи, комментарии к ней, не сообщаются, в видеосюжете отсутствуют высказывания, пророчащие честь и достоинство кого-либо, в том числе и истца, также не содержатся и обвинения непосредственно истца в совершении преступления, поскольку ведется следствие.
Исходя из контекста спорных видеозаписи и комментария к ней в целом, стиля изложения, содержания и характера спорных сведений, смысловой нагрузки, в видеозаписи и комментарии к ней размещены сведения о ходе движения возбужденного уголовного дела, которые направлены на предостережение граждан стать жертвой указанного в тексте сообщения мошенничества.
Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку не являются утверждениями и мнениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а лишь являются описанием событий факта возбуждения уголовного дела.
Спорная публикация не является утверждением о виновности истца в совершении преступлений, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений.
Информирование населения о состоянии законности и правопорядка входит в обязанности органов МВД.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция регулярно информирует государственные и муниципальные органы, граждан о своей деятельности через средства массовой информации, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в соответствии с порядком, установленным приказом МВД России от 26 февраля 2018 г. N 109 "О порядке подготовки и размещения информации о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Освещение деятельности органов внутренних дел в средствах массовой информации - это одно из стратегических направлений деятельности МВД России.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размещенная ответчиком информация не может быть предметом оспаривания в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.
При этом доводы истца о возможности ее идентифицировать на опубликованном видео, не свидетельствуют о наличии совокупности условий для удовлетворения иска.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Лесосибирску, ГУМВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащих ее честь и достоинство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Лесосибирску, ГУМВД России по Красноярскому краю, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений порочащих ее честь и достоинство.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Абросимова А.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абросимова А.А.