Дело № 2а-5228/23
07RS0001-02-2023-004318-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Йылдырым Сами Азми к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока для подачи заявления о возврате налога в сумме 641241 рубля, о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога, изложенного в сообщении от 06 апреля 2023 года №6165 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возвратив излишне уплаченную сумму налога в размере 641241 рубля,-
установил:
Йылдырым Сами Азми обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС России по КБР) о восстановлении срока для подачи заявления о возврате налога в сумме 641241 рубля, о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога, изложенного в сообщении от 06 апреля 2023 года №6165 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возвратив излишне уплаченную сумму налога в размере 641241 рубля, мотивируя следующим.
Он в период с 28 февраля 2008 года по 06 октября 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подавал в Инспекцию ФНС России №2 по г. Нальчик налоговые декларации о налогам, сборам, страховым взносам и пеням. При этом, извещение о переплате налога в сумме 641241 рубля ему не направлялось. В начале 2023 года, узнав о наличии переплаты, он обратился с соответствующим заявлением о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета суммы 641241 рубля. Но получил отказ ввиду того, что им пропущен трехлетний срок, и ему было рекомендовано обратиться в суд. Отказывая ему, налоговый орган исходил исключительно из того, что им пропущен срок, так как сумма образовалась более 3-х лет назад, что по мнению истца, является недопустимым. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец Йылдырым Сами Азми не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что полностью поддерживает заявленные требования и просит суд удовлетворить их.
Административный ответчик УФНС России по КБР, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя с документами, подтверждающими полномочия, не обеспечил, никаких заявлений, ходатайств и возражений от него не поступало.
Поскольку суд не признал обязательной участие не явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.
Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцами не пропущен, учитывая, что отказ от 06 апреля 2023 года был получен Йылдырым Сами Азми только в мае 2023 года.
Судом установлено, что 03 апреля 2023 года Йылдырым Сами Азми обратился в УФНС России по КБР с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика) в сумме 641261 рубля.
Как следует из сообщения УФНС России по КБР от 06 апреля 2023 года №6165 и ответа УФНС России по КБР от 24 апреля 2023 года в адрес Йылдырым Сами Азми, ему отказано в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета в сумме 641261 рубля с указанием причины: нарушен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога (обращение поступило по истечении трех лет со дня уплаты налога).
В своем иске Йылдырым Сами Азми настаивал на том, что об излишне уплаченной суммы налога ему стало известно только в 2023 году, когда он вообще по другому вопросу обратился в УФНС России по КБР, примерно в марте месяце, и сразу последовало его соответствующее обращение, которое осталось без положительного разрешения, как указано выше.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2).
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам (пункт 3).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", оспариваемая норма, содержащая положение о праве налогоплательщика подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению суда, доказательств того, что о наличии переплаты административному истцу Йылдырым Сами Азми стало известно ранее марта 2023 года, ответчиком суду не представлено, равно как и того, что до этой даты налоговый орган, вопреки требованиям ч.3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Инспекция ФНС России № 2 по г. Нальчику КБР и (или) УФНС России по КБР исполнили императивное предписание, содержащееся в абзаце первом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и сообщили налогоплательщику об образовавшейся сумме переплаты налога в установленный законом срок.
Таким образом, на стороне Йылдырым Сами Азми возникло объективное право обратиться с требованием о восстановлении пропущенного не по его вине срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.
При этом, суд отмечает, что ни обоснованность требования, ни размер требуемой к возврату переплаты налоговым органом не оспаривался, речь идет исключительно о пропуске трехлетнего срока.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что доводы административного истца нашли своего подтверждения, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Йылдырым Сами Азми удовлетворить.
Восстановить Йылдырым Сами Азми срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате налога в сумме 641241 рубля.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике в возврате Йылдырым Сами Азми излишне уплаченного налога, изложенный в сообщении от 06 апреля 2023 года №.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенное нарушение, возвратив Йылдырым Сами Азми излишне уплаченную сумму налога в размере 641241 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина