31RS0020-01-2022-003833-53 Дело № 2-2513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Приходько К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.01.2021 года, сроком на три года), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (ООО «Оскольская автомобильная компания») ФИО2 (доверенность от 06.10.2021 года, сроком на один год),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 года между ФИО3 и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, в комплектации Presrige, стоимостью 839700 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.10.2019 года ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.10.2020 года решение от 25.10.2019 года отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО3 взысканы стоимость уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 839700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказано. Взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 12897 рублей. На ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки KIA RIO, VIN №.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим качеством приобретенного у ответчика товара, им понесены убытки, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Оскольская автомобильная компания» в свою пользу в счет уплаченных платежей по страхованию жизни и здоровья в размере 65520,21 руб., в счет уплаченных процентов по кредиту – 48538,70 рублей, в счет платежей по страхованию автомобиля «КАСКО» - 18522 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 01.05.23021 года по 04.08.2022 года в размере в размере 1% в день в сумме 609872,18 рублей, и затем по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 25.08.2017 года между ФИО3 и ООО «Оскольская автомобильная компания» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, в комплектации Presrige, стоимостью 839700 рублей.

Согласно указанному договору стоимость автомобиля с учетом скидок и установленного дополнительного оборудования составила 839700 рублей (п.2.1 договора).

С целью приобретения автомобиля истцом с ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560001,77 рублей, сроком на 36 месяцев, до 25.08.2020 года.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» о полном погашении кредита от 06.08.2019 года задолженность по договору полностью погашена 25.07.2019 года, договор закрыт.

Справкой ПАО «Росбанк» от 08.04.2021 года подтверждается, что за период с 25.08.2017 года по 25.07.2019 года в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 48538,70 рублей.

Кроме того, 27.08.2018 года истцом с САП «Энергогарант» был заключен договор страхования «КАСКО» на срок до 26.08.2019 года, страховая премия по договору составила 18522 рубля, 27.08.2018 года была оплачена истцом, о чем свидетельствуют полис страхования САП «Энергогарант» от 27.08.2018 года, квитанция САП «Энергогарант» от 27.08.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.12.2020 года решение от 25.10.2019 года отменено. Принято новое решение, которым с ОО «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО3 взысканы стоимость уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 839700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказано. Взысканы с ООО «Оскольская автомобильная компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 12897 рублей. На ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «Оскольская автомобильная компания» транспортное средство марки KIA RIO, VIN №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением установлено наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Поскольку, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец в дальнейшем фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Доводы ответчика о том, что указанная норма права не подлежит применению к данным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку стороной в заключенном кредитном договоре выступает истец как потребитель.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 48538,70 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 48538,70 рублей.

Так, 27.08.2017 года между ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, сроком на 36 месяцев, страховые случаи: получение инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни (с учетом исключений), смерть, наступившая в период действия договора, по любой причине (с учетом исключений). Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет – 560001,77 рублей, страховая премия 65520,21 руб., что следует из ответа ООО «Русфинанс Банк» от 25.08.2017 года.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные расходы не могут быть признаны убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Объектом страхования по данному договору выступали жизнь и здоровье истца, договор исполнен до принятия судом решения о взыскании денежных средств в связи с возвратом товара ненадлежащего качества. Кроме того, право истца на возвращение части уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования транспортного средства вследствие выбытия из владения спорного автомобиля, подлежат защите в ином порядке.

В связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в связи с оплатой платежей по страхованию автомобиля «КАСКО» в размере 18522 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку договор страхования был заключен истцом с САП «Энергогарант» на срок до 26.08.2019 года, то есть в период эксплуатации истцом автомобиля, договор страхования исполнен, в связи с чем оснований для возмещения истцу суммы страховой премии также не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 01.05.2021 года по 04.08.2022 года за 460 дней просрочки согласно следующему расчету.

132580,91 руб. х 1% /100 х 460 дней = 609872,18 рублей.

При этом, при расчете истец исходит из общей суммы заявленных в иске убытков в размере 132580,91 рублей.

В связи с тем, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в частности процентов по договору потребительского кредита (займа), подлежит начислению и взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

48538,70 руб. х 1% х 460 = 223278,02 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение решения суда от 2-702/2020, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Согласно имеющимся в материалах дела претензии истца от 16.04.2021 года истец обращался во внесудебном порядке к ответчику с требованием о выплате убытков за спорный период, в выплате ответчиком было отказано.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требование до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем, размер штрафа составляет 29269,35 рублей ((48538,70 руб. + 10000 руб.) :2= 29269,35 рублей).

С учетом ходатайства ответчика, размера удовлетворенных требований, периода неисполнения требований потребителя, имеются основания для уменьшения штрафа до 15000 рублей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1956 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 (14 06 799516) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО3 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 48538 рублей 70 копеек, неустойку за период с 01.05.2021 года по 04.08.2022 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с 16.08.2022 года и до фактического удовлетворения требований в размере 4853,87 руб. в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 48538 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1956 рублей 16 копеек

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение15.09.2022