ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-7938/2023 (2-1473/2023)

91RS0018-01-2023-00623-60

судья первой инстанции

судья-докладчик

ФИО1

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Корбут А.О., Хмарук Н.С.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Весна» о признании ничтожным протокола общего собрания от 16 апреля 2022 года,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года,

установила:

в марте 2023 года истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать ничтожным протокол общего собрания СПК «Весна» от 16 апреля 2022 года.

Заявленное исковое требование мотивировано тем, что истцы, как члены СПК «Весна», неоднократно обращались к председателю правления СПК «Весна» с письменными заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с документами кооператива о финансово-хозяйственной деятельности, а также протоколами общих собраний и правления СПК и иными документами. Однако неправомерно и без указания на то мотивов, истцам отказывают на протяжении последних трёх лет. Истцам при очередной оплате взносов стало известно, что 16 апреля 2022 года было проведено очередное общее собрание СПК «Весна». Обратившись к председателю кооператива с заявлением о выдаче копии протокола для ознакомления, ответ истцами не получен. Полагают, что поскольку на собрании приуставало лишь 25 человек, а членов кооператива 88 человек, протокол общего собрания является ничтожным, ввиду отсутствия кворума.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд не представил возможности сторонам предоставить доказательства по делу, незаконно отказав в предварительном судебном заседании в иске, применив срок исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5, 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Копаева А.А., выслушав пояснения представителя ответчика СПК «Весна» - ФИО8, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16 апреля 2022 состоялось общее собрание членов Садоводческого потребительского кооператива «Весна», что отражено в протоколе общего собрания от 16 апреля 2022 года (л.д.74-82).

Согласно протокола общего собрания, на повестке дня были следующие вопросы: отчет председателя СПК «Весна» ФИО14 о проделанной работе за 2021 год, отчет главного ревизора СПК «Весна» ФИО15, отчет кассира СПК «Весна» ФИО16, разные вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен процессуальный срок обжалования общего собрания СПК «Весна», без наличия уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применяя последствия пропуска срока обращения с иском, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, который подлежит исчислению с того момента, когда истцы должны были узнать о принятом решении, истек.

Так, в суд с настоящим иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились 7 марта 2023 года путем его направления по средствам почтовой связи (л.д. 6, 11).

Суд при рассмотрении настоящего спора достоверно установил, что на общем собрании СПК «Весна» присутствовали 55 участников, что подтверждается списком членов СПК «Весна», присутствующих на собрании членов СПК «Весна» 16 апреля 2022 года.

При этом, согласно данного списка, истцы ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 присутствовали на общем собрании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о принятых 16 апреля 2022 года на общем собрании членов СПК «Весна» решениях истцам должно было быть известно с даты вынесения оспариваемых решений (с даты составления протокола общего собрания членов СПК «Весна») т.е. 16 апреля 2022 года, тогда как истцы обратились в суд с данным иском лишь в марте 2023 года.

При установленных судом обстоятельствах, а именно участия ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, в общем собрании 16.04.2022 г., у истцов имелась объективная возможность обратиться в суд в установленный законом срок, а именно до октября 2022 года. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и наличия оснований для его восстановления ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 не представлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что на их неоднократные обращения протокол проведения собрания от 16 апреля 2022 года им не выдавался, как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что суд первой инстанции ограничил их в предоставлении доказательств по делу, как несостоятельные, поскольку протокол предварительного судебного заседания от 16 мая 2022 года не содержит каких либо ходатайств истцов, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств.

Согласно положений ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (п. 1). Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Участие сторон в предварительном судебном заседании допускается путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса (п. 2). В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (п.6).

Таким образом, истцы в предварительном судебном заседании не воспользовались своими процессуальными правами путем заявления соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, как и не предоставили суду доказательств уважительности причин пропуска ими срока исковой давности по заявленному требованию.

Иные доводы апелляционной жалобы истца на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, по существу принял правильное решение, исходя из установленного в предварительном судебном заседании факта пропуска истцами без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В содержании апелляционной жалобы выражено несогласие истцов с принятым решением суда, тогда как общие суждения о незаконности принятого решения и нарушении прав истцов не могут являться основанием для отмены правильного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.