Решение по делу № 2А-3318/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

УИД 34RS0005-01-2022-005177-39

Дело № 2а-3318/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 в лице представителя ФИО2 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 - ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о выселении ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г Волгограда УФССП РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 не получала. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий. Акт является незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4-М. совершил выход по адресу: <адрес> целью выселения ФИО5 без понятых, что противоречит ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве". Актом установлено, что по адресу: <адрес> проживает ФИО5 с сыном и снохой. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа о выселении должнику ФИО5 Данное постановление было вручено ФИО3 представителю должника ФИО5 - ФИО9, проживающей по этому адресу с мужем и детьми и находившейся дома на момент прибытия ФИО3, что подтверждается подписью в постановлении. ФИО3 приехал на легковом автомобиле (не служебном) с гражданином ФИО8 На вопрос ФИО9, какой статус имеет ФИО8 по данному исполнительному производству, ФИО3 ответил, что это понятой. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия с участием понятого ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не вручал представителю должника ФИО9 постановления, акты о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратилась в Краснооктябрьское РОСП <адрес> с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №-ИП, направив его заказным почтовым отправлением. Данное ходатайство было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 в лице представителей ФИО2 и ФИО9 подала в Краснооктябрьское РОСП <адрес> ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП, обратившись непосредственно в подразделение в приёмное время. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 подала в Краснооктябрьское РОСП <адрес> с ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство было заявлено представителем должника ФИО5 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратилась в Краснооктябрьское РОСП <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, направив его заказным почтовый отправлением. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 прибыл на легковом автомобиле (не служебном) с гражданином ФИО8 по адресу: <адрес>. По адресу совершения исполнительных действий о выселении ФИО5 находились представители ФИО5 - ФИО9, ФИО11 На вопрос ФИО9 какой статус имеет ФИО8 по данному исполнительному производству, ФИО3 ответил, что это понятой. ФИО3 не вручал представителям ФИО9 и ФИО2 постановление об отложении (приостановлении) исполнительного действия, акты о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении ИП №-ИП. С постановлением не согласна как с незаконным, поскольку в нём не указано, какие именно из ранее направленных ходатайств ФИО2 были предметом рассмотрения данного постановления. Кроме того, оспариваемое постановление не содержат правового обоснования и мотивировки конкретных причин отказа в удовлетворении каждого из ранее заявленных ходатайств, что незаконно. Постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку вынесено после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подписано электронной цифровой подписью и в разделе для подписи заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4 имеются отметки электронных подписей, ему принадлежащие. При этом в графе дата документа указано: "ДД.ММ.ГГГГ.", а в графе метка времени указана дата: "ДД.ММ.ГГГГ.", что прямо указывает на фактическую дату изготовления документа и несоответствие даты документа дате его изготовления. Несоответствие даты документа дате его изготовления, объективно подтверждающееся электронной цифровой подписью, свидетельствует о недействительности данного постановления, вынесенного по окончании исполнительного производства. Вышеуказанные постановления и акты, действия вышеуказанных должностных лиц Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> существенным образом нарушают права должника ФИО5Представителю должника ФИО5 ФИО2 стало известно о нарушении пpaв должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа из Краснооктябрьского РОСП на ходатайство о направлении представителю должника ФИО5 копий постановлений, актов о совершении исполнительных действий иных документов. В данном случае началом процессуального срока является ДД.ММ.ГГГГ, а его окончанием ДД.ММ.ГГГГ, без учёта выходных дней. Таким образом, настоящее административное исковое заявление подаётся в пределах установленного срока.

Просит:

1. Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

2. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении ИП и отменить его.

3. Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

4. Признать незаконным акт описи имущества заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП Волгограда Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 A.Н от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

5. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП и отменить его.

6. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и отменить его.

В последующем представитель ФИО1 - ФИО7 уточнила исковые требования и просит:

- Признать незаконными действия, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительских действий ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, совершений исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, отменив данный акт;

- Признать незаконные действия, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данный акт, признать его исполнительские действия незаконными;

- Признать незаконными действия, выразившиеся в составлении акта описи имущества заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данный акт, признать исполнительные действия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

- В остальной части п.2, п.5, п.6 оставить неизменными.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Административные ответчики заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО12, представители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Администрация Волгограда, начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство №-ИП, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу Администрации Волгограда с предметом исполнения: Признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Выселить ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по адресу <адрес>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительских действий ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, совершений исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Регулирование мер принудительного исполнения установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым был осуществлен выход в адрес <адрес>, и установлено, что в доме на момент выхода отсутствуют жильцы. Со слов соседей по данному адресу проживает ФИО5, а ФИО6 не проживает длительное время. Так же установлено, что по данному адресу ФИО5 проживает с сыном и его женой.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес для выселения истца без понятых, судом признаны ошибочными.

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из требований Закона следует, что выход по адресу жилого помещения с целью установления факта проживания (непроживания) должника не относится к числу исполнительных действий, при совершении которых участие понятых является обязательным.

В данном случае, из акта совершения исполнительных действий усматривается, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО12 выходил в адрес с целью установления факта проживания (непроживания) ФИО1, а не с целью выселения должника.

Следовательно, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО12 в составлении акта о совершении исполнительских действий и сам акт о совершении исполнительских действий являются законными и обоснованными, не нарушающие законные права и интересы административного истица.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконными действия, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительских действий ведущего судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, совершений исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, отменив данный акт, надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении ИП и отменить его, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> поступило ходатайство представителя ФИО5 – ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО9 обратились в прокуратуру <адрес> с жалобой на нарушения земельного законодательства должностными лицами администрации <адрес>, а также с ходатайством о вынесении представления о пересмотре вступившего в законную силу судебных актов, приостановлении исполнительных производств о сносе самовольных построек и выселении.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч.2 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в постановлении не указано, какие именно из ранее направленных ходатайств ФИО2 были предметом рассмотрения данного постановления, а также постановление не содержат правового обоснования и мотивировки конкретных причин отказа в удовлетворении ходатайства, судом отклоняются, поскольку постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит в установочной части ссылку на дату рассматриваемого ходатайства и указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства.

Копия постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО5 в личный кабинет ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводам, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства вынесено в рамках действующего законодательства, поскольку таких оснований, как приостановление исполнительного производства по причинам, указанных в ходатайстве представителя ФИО2, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении ИП и отменить его, надлежит отказать.

Также надлежит отказать и в требовании административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и отменить его, поскольку представитель ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратились с аналогичным заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав те же самые основания, что и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данный акт, признать его исполнительские действия незаконными, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в присутствии двух понятых и представителя административного истца ФИО2, был составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым был осуществлен выход в адрес <адрес>, и установлено, что ФИО5 выселилась с адреса <адрес>. Имущество принадлежащее ФИО5 и домашние животные по данному адресу отсутствуют. Жилое помещение закрыто.

В акте о совершении исполнительных действий представитель административного истца ФИО11 указала, что с актом не согласна поскольку отсутствуют данные судебного акта с разъяснениями способа и порядка вступления.

Кроме того, в акте имеется отметка о получении спорного акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав спорный акт, суд приходит к выводам, что акт соответствует действующему законодательству, поскольку содержит все необходимые сведения о судебном акте в описательно части, а также содержит разъяснения о сроке и порядке обжалования акта о совершении исполнительных действий. Права и законные интересы административного истца вынесенным актом о совершении исполнительных действий не затронуты.

Следовательно, и действия по вынесению оспариваемого акта, суд признает законными и обоснованными.

Кроме того суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, о нарушении прав, свобод и законных интересов представителю ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявление о признании спорного акта незаконным представитель ФИО11 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обжалования. Доказательств того, что ФИО5 или ее представитель ФИО11 обжаловали спорный акт в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным действия, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отмене данного акта - надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий, выразившиеся в составлении акта описи имущества заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного акта, признании исполнительных действий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными., суд приходит к следующему.

Как уже указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 был осуществлен выход в адрес: <адрес>, где в присутствии двух понятых и представителя административного истца ФИО2, установил, что ФИО5 выселилась с адреса <адрес>. зафиксировав это в акте о совершении исполнительных действий.

В этот же день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в присутствии двух понятых и представителя административного истца ФИО2, был составлен акт описи имущества, в котором указано что имущество и животные по адресу: <адрес> отсутствуют.

В акте описи имущества представитель административного истца ФИО7 указала, что с актом не согласна поскольку отсутствуют данные судебного акта с разъяснениями способа и порядка вступления.

Кроме того, в акте имеется отметка о получении спорного акта описи имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав спорный акт, суд приходит к выводам, что акт соответствует действующему законодательству, поскольку содержит все необходимые сведения о судебном акте в описательно части, а также содержит разъяснения о сроке и порядке обжалования акта описи имущества. Права и законные интересы административного истца вынесенным актом описи имущества не затронуты.

Следовательно, и действия по вынесению оспариваемого акта, суд признает законными и обоснованными.

Кроме того суд обращает внимание на то, что, о нарушении прав, свобод и законных интересов представителю ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявление о признании спорного акта незаконным представитель ФИО11 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока для обжалования. Доказательств того, что ФИО5 или ее представитель ФИО11 обжаловали спорный акт в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным действия, выразившиеся в составлении акта описи имущества заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и отменить данный акт, признать исполнительные действия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП и отменить его, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было установлено, что ФИО5 выселилась с адреса <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий и акт описи имущества, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного производства.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена ФИО5 в личный кабинет ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства затронуло права и законные интересы должника ФИО5 суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводам о законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП и отменить его, надлежит отказать.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований ФИО5 в лице представителя ФИО2 в полном объеме не установлена, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в лице представителя ФИО2 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2022 года.

Судья подпись В.А. Рогозина