УИД № 77RS0001-02-2023-003824-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-687/23 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 13026/22/77010-ИП от 21.11.2022г. о взыскании с должника ФИО2 денежных средств, указанные действия, по мнению истца, выразились в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя в срок с 21.11.2022г. по 15.03.2023г. постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запросов в ЗАГС, УФМС, усыновления имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязании принять меры принудительного характера с целью исполнения решения суда.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).
Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Останкинский ОСП поступил судебный приказ № 02-1349/21, вынесенный мировым судьей судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 задолженности в размере 129796,70 руб.
21.11.2022г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 130260/22/77010-ИП.
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в том числе в ЗАГС, УФМС, вынесены постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, а также на заработную плату должника.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Все необходимые запросы о должнике и его имуществе судебным приставом-исполнителем были направлены.
При этом суд учитывает, что отсутствие желаемого результата по исполнительному производству само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.
Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева