Дело № 2-121/2022

34RS0033-01-2022-000158-32

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июня 2022 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В., действующего так же в интересах прокуратуры Волгоградской области, руководителя Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3, действующего так же в интересах СУ СК России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что руководителем СУ СК России по Волгоградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 292, ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в вышеуказанных преступлений и ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом апелляционной инстанции изменена на домашний арест. При этом мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась судом.

Так же Ольховским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль.

В судебном заседании, государственным обвинителем в соответствии со ст.246 УПК РФ, действия истца были переквалифицированы, на ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 полагает, что согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ, в результате необоснованного уголовного преследования по тяжким составам преступлениям, он незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в виде ареста автомобиля, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он исчисляет в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, дал пояснения в основном по тексту заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, прокурор Ольховского района Волгоградской области Седов В.В., действующий так же в интересах прокуратуры Волгоградской области, руководитель Иловлинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3, действующего так же в интересах СУ СК России по Волгоградской области просили в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для реабилитации истца, и следовательно взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 4) осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 ч.2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осуждённые по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осуждённого либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. (ч. 2.1). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст.159, ч. 1 ст. 292, ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в вышеуказанных преступлений (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена на домашний арест, с установлением запретов (л.д. 13-20).

Постановлениями Ольховского районного суда Волгоградской области мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась и была отменена в отношении ФИО1 судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ольховского районного суда Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 65-72).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного слушания, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 из вменённых ч. 1 ст. 292 и ч.3 ст.159 УК РФ по двум эпизодам на ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вынося в отношении ФИО1 постановление о прекращении уголовного дела, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его (например, осуждённый при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осуждённые, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз.1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст.111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Статей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, из указанных норм следует, что истец имеет право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ, а наличие такого права и содержание истца, под стражей (при подтвержденном постановлением суда деянии, при совершении которого такая мер пресечения невозможна), дает истцу право на компенсацию морального вреда, независимо от того, что в постановлении отсутствует указание на такое признание, а прекращение по данному основанию является не реабилитирующим.

Так же судом учитывается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – домашний арест, при этом возможность избрания такой мер пресечения обуславливалось обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), тогда как судом его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержание под стражей, и домашнего ареста, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию в пользу истца не в порядке реализации права на реабилитацию, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, а в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца. При этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

То обстоятельство, что в период отбывания домашнего ареста имелись нарушения его отбывания, а так же и то, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является не реабилитирующим основанием, не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, а также домашним арестом, как меры пресечения существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такие меры, согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ не могли быть избраны, исходя из тяжести содеянного, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, и домашним арестом причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в первую очередь, факт нахождение ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя степень нравственных страданий, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что ФИО1 на момент вынесения постановления Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не судим, имел постоянную регистрацию, работу, родителей, то есть лиц, нуждающихся в поддержке, (что следует из его объяснений суду при избрании меры пресечения), учитывая требования разумности и справедливости, а кроме того, что им допущено 2 нарушения запретов домашнего ареста, приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 200000 руб.

При этом требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в виду наложения ареста, на принадлежащий ему автомобиль основаны на неверном токовании норм материального права и не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 25).

Суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество дней участия, и другие обстоятельства, в сумме 10000 руб., как отвечающие требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего денежных средств в размере 210000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов