Дело № 2-309/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-006109-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной компенсации.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: г.<...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>. Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики совместно с членами своей семьи. Право общей долевой собственности истца возникло с момента открытия наследства после смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия наследства квартира находилась в фактическом владении и пользовании ответчиков, которые препятствовали осуществлению истцом своих прав в отношении данного жилого помещения (ключи от квартиры не передавали, в квартиру не пускали). Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, ее ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> признана незначительной. В пользу ФИО3 взыскана компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<...> с ФИО4 в размере 495 175 руб. 33 коп., с ФИО1 в размере 247 587 руб. 67 коп. Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики с момента открытия наследства и до момента прекращения права собственности истца на ее долю в праве общей долевой собственности осуществляли пользование всей квартирой, при этом препятствуя истцу в реализации ее прав в отношении данного объекта недвижимости, в пользу истца должна быть взыскана ежемесячная денежная компенсация за превышение жилой площади, которая находилась в их пользовании. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 000 руб., исходя из расчета: 16 000 руб. (цена найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат) /4 х 35 месяцев = 140000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке денежную компенсацию за превышение жилой площади, находящийся в пользовании ФИО1, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась дважды, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, при этом пояснили, что ранее между сторонами уже имелся спор о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в квартиру, выделе доли в натуре и выплате компенсации. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла исковые требования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признана незначительной, в пользу ФИО3 взыскана компенсация с ФИО4 в размере 495 175 руб. 33 коп., с ФИО1 в размере 247 587 руб. 67 коп. В настоящий момент решение суда исполнено. В рамках рассмотрения указанного дела истец заявляла, что никогда по данному адресу не проживала, проживает в <...>. Более того, заявляла, что не имеет желания и намерения там проживать, истец хотела только получить компенсацию за свою долю. В этой связи считают исковые требования необоснованными, так как право истца нарушено не было.

Также, в спорный период ответчики и сами в данном помещении не проживали, так как в квартире проводился ремонт. ФИО1 вселился в указанное жилое помещение только в мае 2022 года. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме этого, у ответчиков имеются сведения об оплате коммунальных платежей спорной квартиры за 2019-2021 годы, из которых них видно, что в квартире никто не проживал: были небольшие потребления электроэнергией в связи с работой холодильника.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Жилищник-Центр" в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за принадлежащую долю квартиры.

Судом постановлено: признать незначительной долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.

Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию за ? доли квартиры по адресу: <...> ФИО4 в размере 495 175 руб. 33 коп., с ФИО1 в размере 247 587 руб. 67 коп.

После выплаты указанной компенсации ФИО4 и ФИО1 прекратить право собственности ФИО3 на ? доли квартиры по адресу: <...>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли квартиры по адресу: <...> <...>.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО3 на указанное имущество и внесения записей о правах ФИО4 и ФИО1 после выплаты денежной компенсации.

Решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что по адресу <...>, зарегистрированы ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно технического паспорта жилого помещения, квартира имеет площадь 54,0 кв.м и состоит из двух комнат площадью 15,7 кв.м и 14,7 кв.м. Отдельная комната, соответствующая по площади доле истца, в квартире отсутствует.

В своих объяснениях, ФИО3 указывала, что в спорной квартире не проживает и проживать не намерена, планирует продать принадлежащую ей долю данного жилого помещения, считает свою долю незначительной и подлежащей выкупу ответчиками.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО3 о признании доли незначительной и взыскании компенсации за принадлежащую долю квартиры, суд исходил из того, что HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388534&dst=101289&field=134&date=12.06.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388534&dst=101321&field=134&date=12.06.2022"HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=315088&dst=100081&field=134&date=12.06.2022"стороны членами одной семьи не являются, истец в спорном жилом помещении не проживает, не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу в другом регионе Российской Федерации, учтено согласованное мнения сторон относительно значительности/незначительности доли.

Факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за превышение жилой площади, которая находилась в их пользовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., исходя из расчета: 16 000 руб. (цена найма жилого помещения, состоящего из 2-х комнат)/4 х 35 месяцев = 140000 руб.

Разрешая исковые требования иска, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с не проживанием в спорном жилом помещении в дело не представлено.

Объективной невозможности осуществления ФИО3, как собственником полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, судом не установлено.

ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала, заинтересованности в использовании жилым помещением не имела, была зарегистрирована и проживала по иному адресу в другом регионе Российской Федерации.

Препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинилось. В ходе рассмотрения дела ### истец отказалась от исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери.

Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО5 (супруги и матери ответчиков), ФИО6 (тещи ответчика ФИО1), следует, что ответчик ФИО4 никогда не проживал в спорной квартире, он является инвалидом, нуждается в уходе, в связи с чем всегда проживал с супругой ФИО5 в <...>-а по <...> Ответчик ФИО1 также не проживал в жилом помещении с 2017 года, вселился в квартиру после рождения детей с семьей в мае 2022 года, после того как произвел там ремонт.

Поскольку истец в спорном жилом помещении никогда не проживала и таких намерений не имела, какого-либо порядка пользования спорным жилым помещением у сторон не имелось, истцом получена компенсация за долю в соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств наличия и размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ###) к ФИО4 (паспорт ###), ФИО1 (паспорт ###) о взыскании денежной компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун