Решение по делу № 2А-3898/2025 от 17.09.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Дело № 2а-3898/2025

УИД 03RS0002-01-2025-005029-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, Главному управлению ФССП РФ по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче арестованного имущества на торги, указав в обоснование, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения по которому является взыскание с нее денежных средств в размере 2 947 733 рублей в пользу взыскателя ФИО6

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы был наложен арест и произведена оценка принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

В нарушение положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель своевременно не ознакомил должника ФИО1 с результатом проведенной оценки имущества, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче арестованного транспортного средства на торги.

О стоимости имущества (результатах оценки) ФИО1 узнала только из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вынесенное постановление нарушает ее права, в административном исковом заявлении истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Определениями суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ ФИО4, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатель по исполнительному производству – ФИО6, а также оценщик - ООО «Консалтинг+» ИНН №.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представителем административного ответчика – начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ по доверенности ФИО7 представлен письменный отзыв на административный иск, в котором представитель просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что в ходе ведения исполнительного производства №-ИП должностными лицами Калининского РОСП г.Уфы исполнительные действия совершены в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – автомашину <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Копия постановления направлена должнику через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день прочтена должником. Также копия постановления направлена заказным почтовым отправлением НПС с идентификатором 82500003219631. ДД.ММ.ГГГГг. приставом вынесено постановление о привлечении в качестве оценщика ООО «Консалтинг+», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке. Копия постановления направлена должнику через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день прочтена должником.

После получения заключения уполномоченной организации об оценке рыночной стоимости имущества, в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. через портал государственных услуг и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления с копией акта оценки также направлены должнику заказным почтовым отправлением НПС с идентификатором №.

По истечении установленного срока для обжалования результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы в соответствии со ст.87 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги (реализацию) в территориальный орган Росимущества. Копия постановления направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. через портал государственных услуг, сообщение прочтено должником 19.06.2025г., а также заказным почтовым отправлением Почты России с идентификатором №, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административные соответчики, заинтересованные лица, в том числе взыскатель ФИО6, оценщик ООО «Консалтинг+» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка участников процесса является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; (пункт 7)

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; (пункт 8)

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); (пункт 9)

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (пункт 17)

В соответствии с частью 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. (пункт 7 части 2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (часть 7 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. ( пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Калининского РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Хостинского районного суда г.Сочи №, с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в общем размере 2 947 733 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с должника взысканы денежные средства в размере, не превышающем 20 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, после получения информации регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника- автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Копия постановления направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и прочтена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО3 в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – автомашину <данные изъяты>, № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Копия постановления направлена должнику через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день прочтена должником. Также копия постановления направлена заказным почтовым отправлением НПС с идентификатором №, получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым в качестве оценщика для оценки стоимости арестованного транспортного средства привлечено ООО «Консалтинг+», с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке. Копия данного постановления направлена ФИО1 через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день прочтена должником.

После получения заключения уполномоченной организации ООО «Консалтинг+», об оценке рыночной стоимости имущества в размере 580 000 рублей, в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2 в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. через портал государственных услуг и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления, с приложением копией акта оценки направлены ФИО1 заказным почтовым отправлением с идентификатором № Национальной почтовой службой. Согласно информации о передвижении указанного отправления, адресату оставлено извещение ДД.ММ.ГГГГ, сообщение возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку копия постановления о принятии результатов оценки, с указанием стоимости имущества, была получена должником ФИО1 через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГг., по истечении установленного законом срока для обжалования результатов оценки, отсутствием сведений о поданных жалобах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО2, в соответствии со ст.87 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги (реализацию) в территориальный орган Росимущества.

Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. через портал государственных услуг, сообщение прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ., а также заказным почтовым отправлением Почты России с идентификатором №, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания исследованных материалов административного дела, представленных сторонами письменных доказательств, не следует, что административным истцом в установленный срок оспаривались результаты произведенной оценки арестованного имущества, таких требований не заявлено и в настоящем административном иске.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с соблюдением установленного порядка, уполномоченным должностным лицом, при отсутствии возражений должника по исполнительному производству с результатом произведенной оценки имущества.

В материалах дела не имеется доказательств нарушения законных прав и интересов должника ФИО1 вынесением оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4, Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 17 сентября 2025 года.