Дело № 2а-1751/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-003388-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Ушаковой А.А.

с участием представителя административного ответчика прокуратуры г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области Рыкова С.П., заинтересованного лица заместителя прокурора г. Волгограда Юдина И.А., представителя заинтересованного лица прокуратуры Советского района г.Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 23 мая 2025 года административное дело по иску ФИО2 к прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре г. Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском к прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре г. Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО2 обратилась в прокуратуру г. Волгограда с жалобой на действия (бездействия) прокуратуры Советского района г. Волгограда, которыми нарушены ее права. Прокуратура г. Волгограда вместо рассмотрения жалобы по существу, перенаправила ее обращение№138ж-2025/20180036/Нр149-25 в прокуратуру Советского района г. Волгограда, на которую и подана данная жалоба. Полагает, что указанные действия нарушают требование п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, ч.3 ст.8 ФЗ-59 от 02.05.2006, согласно которым запрещается перенаправление жалобы в орган или должностному лицу, на действия которых подана жалоба. Указанными действиями нарушены ее законные права на рассмотрение жалобы объективным и независимым органом, что влечен невозможность эффективной защиты ее прав.

Просит суд, признать незаконным перенаправление прокуратурой г. Волгограда обращения в прокуратуру Советского района г. Волгограда. Обязать прокуратуру г. Волгограда рассмотреть ее обращение по существу без направления его в орган, на который подана жалоба. Обязать прокуратуру г. Волгограда предоставить мотивированный ответ по существу обращения. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 25 апреля 2025 г. на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Волгоградской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора г. Волгограда – Рыков С.П. в судебном заседании по доводам административного иска возражал. Пояснил, что после поступления обращения ФИО2 установлено наличие в обращении доводов о несогласии с действиями прокуратуры Советского района г. Волгоград по рассмотрению ее обращения, а так же содержатся новые требования, которые ранее прокуратурой Советского района г. Волгограда не рассматривались. В связи с чем, жалоба ФИО2 в части новых доводов передана на рассмотрение в порядке компетенции в прокуратуру Советского района г. Волгограда, доводы обращения о несогласии заявителя с действиями прокуратуры Советского района г. Волгограда рассмотрены прокуратурой г. Волгограда по существу о чем ФИО2 дан ответ от 02.04.2025.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора г. Волгограда Юдин И.А., представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г.Волгограда ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Нарушения прав административного истца не допущено.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ФИО2 административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 04.03.2025 в прокуратуру г. Волгограда поступила жалоба ФИО2 (ВО-3374-25-20180047 от 27.02.2025), содержащая доводы о несогласии с ответом прокуратуры Советского района г. Волгограда от 02.02.2025, так же заявителем в жалобе указано на бездействие территориального отдела полиции при проведении процессуальных проверок по её заявлениям по фактам кражи ключей, ценных вещей и денежных средств из квартиры (КУСП 24744). Приведены в жалобе обстоятельства, предметом проверки в прокуратуре Советского района г. Волгограда, в том числе при разрешении обращений, не являлись.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО2 по вопросу бездействия территориального отдела полиции при проведении процессуальных проверок по её заявлениям по фактам кражи ключей, ценных вещей и денежных средств из квартиры (КУСП 24744), 06 марта 2025 года прокурором г. Волгограда направлено для дальнейшего рассмотрения в прокуратуру Советского района г. Волгограда.

Кроме того, 04 апреля 2025 г. прокурором г. Волгограда административному истцу направлен ответ №2927ж-2024, в котором Прокуратурой г. Волгограда в ходе рассмотрения обращения заявителя, в части доводов о несогласии с ответом исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А. от 02.02.2025 установлено, что ранее на рассмотрении в прокуратуре Советского района г. Волгограда находилась жалоба ФИО2 на решения об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, и ответ заместителя прокурора района о признании данных решений законными и обоснованными, по результатам рассмотрения обращения исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Набедриком С.А. 02.02.2025 принято решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, о чем в адрес заявителя направлен ответ, содержащий мотивы принятого решения. В рамках рассмотрения обращения от 27.02.2025 материалы процессуальных проверок, решения по которым обжаловались, истребованы и изучены, законности принятых по ним процессуальных решений дана надлежащая оценка.

По существу рассматриваемого дела административный истец указывает, что ее обращение в установленном порядке не рассмотрено, необоснованно передано на рассмотрение лицу в отношении которого подана жалоба, чем нарушено гарантированное законом право на обращение.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так как рассматриваемый административный иск ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика от 06 марта 2025 г. поступил в Центральный районный суд г. Волгограда 27 марта 2025 г., административным истцом соблюден установленный законом срок на обращение за судебной защитой своих прав.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По правилам части 3 статьи 8 названного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование возражений против административного иска Волгоградской областной прокуратурой, прокуратурой г. Волгограда суду предоставлено обращение ФИО2 и направленные в ее адрес сообщения.

Исследованные письменные доказательства позволяют судить о том, что установленные статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ сроки рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом административного ответчика не нарушены.

Как следует из представленных суду материалов, в прокуратуру Советского района г. Волгограда 23.01.2025, 27.01.2025 поступили обращения ФИО2 (регистрационные номера ВО-923-25-20180047, ВО- 1111 -25-20180047, ВО-996-25-20180047, ВО-978-25-20180047, ВО-926-25- 20180047, ВО-923-25-20180047) о несогласии с решениями, принятыми сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, по её заявлениям по фактам незаконного проникновения в дачный дом и кражи имущества (КУСП № 24743, № 24697), нарушении порядка рассмотрения прокуратурой Советского района г. Волгограда ранее поданных обращений.

По указанным в обращениях доводам прокуратурой Советского района г. Волгограда организована проверка, по итогам которой 02.02.2025 за подписью исполняющего обязанности прокурора района Набедрика С.А. заявителю дан ответ (исх. № 2927ж-2024).

В поступившей 04.03.2025 в прокуратуру г. Волгограда жалобе ФИО2 (ВО-3374-25-20180047 от 27.02.2025), заявлены доводы о несогласии с ответом прокуратуры Советского района г. Волгограда от 02.02.2025, а так же заявителем указано на бездействие территориального отдела полиции при проведении процессуальных проверок по её заявлениям по фактам кражи ключей, ценных вещей и денежных средств из квартиры (КУСП 24744), тем самым приведены обстоятельства, которые предметом проверки в прокуратуре Советского района г. Волгограда, в том числе при разрешении обращений, не являлись.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Принимая во внимание, что спорное заявление ФИО2 содержало новые доводы, прокуратурой г. Волгограда 06.03.2025 в соответствии с п. 3.2 Инструкции обращение ВО-3374-25-20180047 от 27.02.2025 направлено прокурору Советского района г. Волгограда для личного рассмотрения в части их касающихся, а именно в части вопроса по КУСП 24744.

Рассмотрение обращения в части несогласия с ответом исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А. от 02.02.2025 оставлено в производстве прокуратуры города Волгограда.

Прокурором Советского района г. Волгограда по результатам рассмотрения новых доводов вышеуказанного обращения ФИО2 04.04.2025 за исх. № 2927ж-2024 направлен ответ, содержащий результаты проверки.

Прокуратурой г. Волгограда в ходе рассмотрения обращения ФИО2, в части доводов о несогласии с ответом исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Набедрика С.А. от 02.02.2025 установлено, что ранее на рассмотрении в прокуратуре Советского района г. Волгограда находилась жалоба ФИО2 на решения об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, и ответ заместителя прокурора Советского района г. Волгограда о признании данных решений законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Набедриком С.А. 02.02.2025 принято решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. По указанным в вышеперечисленных обращениях доводам прокуратурой Советского района г. Волгограда организована проверка, по итогам которой 02.02.2025 за подписью исполняющего обязанности прокурора района Набедрика С.А. заявителю дан соответствующий ответ (исх. № 2927ж-2024).

По результатам рассмотрения обращения исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Волгограда Набедриком С.А. 02.02.2025 принято решение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, о чем в адрес заявителя направлен ответ, содержащий мотивы принятого решения.

В рамках рассмотрения обращения от 27.02.2025 материалы процессуальных проверок, решения по которым обжаловались, истребованы и изучены, законности принятых по ним процессуальных решений дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 6.1. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, ответ на обращение, поступившее в органы прокуратуры в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

По результатам рассмотрения доводов вышеуказанного обращения 02.04.2025 в форме электронного документа для направления на адрес электронной почты k075ko@yandex.ru подготовлен мотивированный ответ.

Анализ фактического содержания поставленных административным истцом вопросов в указанном выше обращении, и сведений, направленных ему в письме от 02 апреля 2025 г. №138ж-2025 позволяет сделать вывод, что прокуратурой г. Волгограда даны ответы по существу доводов заявления. Указанное письменное обращение рассмотрено уполномоченным лицом, ответ дан со ссылками на соответствующие нормы материального права. По результатам рассмотрения обращения, прокурору Советского района г. Волгограда поручено организовать проверку соответствия решений, принятых ГСК «Нефтемаш», требованиям гражданского законодательства РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2024 по КУСП 24697 вынесено участковым уполномоченным полиции преждевременно, на основании неполно собранных и изученных данных, в связи с чем прокурору Советского района г. Волгограда поручено отменить постановление как незаконное и не обоснованное. Так же содержится информация о передаче на рассмотрение прокурора Советского района г. Волгограда вопроса в части КУСП 24744, поскольку ранее данный вопрос районной прокуратурой не рассматривался.

Таким образом, фактически обращение ФИО2 в прокуратуру г. Волгограда было направлено на осуществление проверки законности ответа прокурора Советского района г. Волгограда, изученный ответ от 02.04.2025 содержит оценку всех поставленных в обращении истцом вопросов, указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В части вопроса переданного на рассмотрение прокурору Советского района г. Волгограда (КУСП 24744), действия административного ответчика советуют требованиям п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная оценка соблюдения прокуратурой г. Волгограда, прокуратурой Волгоградской области, действующих нормативных положений при рассмотрении обращения ФИО2 не предполагает обсуждения вопроса о целесообразности совершения тех или иных действий при проверке доводов заявителя.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Сформулированные ФИО2 требования позволяют судить о том, что восстановление своих прав она связывает с получением ответа, на обращение от 27.02.2025, поступившее в прокуратуру 04.03.2025.

Фактически в ходе рассмотрения дела судом установлено, что прокуратурой г. Волгограда в установленные законом сроки дан ответ на обращение ФИО2 от 27.02.2025. В части доводов обращения ФИО2 которые ранее не были предметом оценки прокуратуры Советского района г. Волгограда в установленные сроки переданы для рассмотрения.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как по делу не установлено наличия в настоящее время незаконного бездействия или действий административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО2, ответ на обращение мотивирован, нарушение права на обращение административного истца отсутствует, оснований для возложения на прокуратуру г. Волгограда какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре г. Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Е.Г. Полубоярова