Дело № 11-235/23 05 июля 2023 года

УИД: 78MS0160-01-2022-003396-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 161 от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-21/2023-161 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Агентство Судебного взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 161 с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 374864753, образовавшуюся за период с 20 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года в сумме 9 837 руб. 81 коп и госпошлину в сумме 400 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 20 января 2022 года через систему моментального электронного взаимодействия ( онлайн-займ) ООО «Займиго МФК» с ответчиком заключен договор потребительского займа, по которому он получил займ в сумме 4 000 руб. под 365 % годовых на срок 30 дней.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил, задолженность за спорный период составила 9 837 руб. 81 коп., из которых сумма основного займа – 4 000 руб., задолженность по процентам – 5 747 руб. 95 коп., пени – 89 руб. 86 коп.

25 июля 2022 года ООО «Займиго МФК» уступило свои права (требования) по данному договору истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 161 от 05 декабря 2022 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Копия определения суда от 05 декабря 2022 года направлена сторонам 05 декабря 202 года ( л.д. 27) и получена ответчикром11 декабря 2022 года (л.д. 30).

Возражений относительно предъявленного иска, ответчик в суд не направил.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 837 руб. 81 коп. за период с 20 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года и госпошлина 400 руб., а всего: 10237 руб. 81 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы ответчик указал на то, что суд взыскал с него штрафные санкции в полном объеме, посчитав, что размер штрафные санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, однако никаких доказательств того, что неисполнением им обязанностей по возврату займа причинило ущерб истцу, тот не представил.

Так же ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положение закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. Ответчик указывает на то, что условия договора о размере процентов является кабальным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что между ответчиком и ООО «Займиго МФК» 20 января 2022 года заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик получил займ в сумме 4 000 руб. сроком на 30 дней с начисление 365 % годовых.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему, ответчик не оспаривает.

В связи с отсутствием доказательств того, что ответчик возвратил сумму займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 421,807 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за спорный период 9 837 руб. 81 коп., из которых сумма основного займа – 4 000 руб., задолженность по процентам – 5 747 руб. 95 коп., пени – 89 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям того же Пленума, содержащихся в п. 71, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик возражения по иску в суд не направил, в тои числе и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК о снижении неустойки.

Штрафные санкции в данному случае составили 89 руб. 86 коп., и суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Так же не состоятелен довод ответчика о том, суд первой инстанции неверно истолковал положение закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности., а размер процентов по договору является кабальным.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, ответчик вправе был предъявить встречные исковые требования о признании договора займа недействительным по указанным основаниям, что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.