Решение по делу № 2-114/2023 от 07.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 16RS0...-35

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, ... в ..., возле ... произошло ДТП с участием т/с Истца Форд Фокус, р/з .... Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ 7007809226. ... Ответчиком 1 принято заявление о страховом возмещении. ... Ответчиком 1 ТС осмотрено, составлен Акт осмотра. ... Ответчиком 1 составлен Акт о страховом случае и произведена выплата в размере 49 300 рублей. Таким образом, Ответчиком 1 в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласна. ... ФИО1 в адрес Ответчика 1 направлена телеграмма, которой Ответчик 1 извещен о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом-техником ФИО5, расходы по направлению телеграммы составили 195,80 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного т/с независимым экспертом-техником ФИО5 по результатам которого составлен Акт экспертного исследования ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 190 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 рублей. Таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составил 141 400 (190 700-49 300) рублей. Поскольку Ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 намерен самостоятельно осуществить ремонт своего автомобиля и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права составят 190 700 рублей. Поскольку заявление о страховом возмещении Ответчиком 1 получено ..., последним днем для осуществления страхового возмещения является ..., следовательно с ... (21-й день) подлежит выплате неустойка. ... ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия от ... с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Претензия получена Ответчиком 1 ..., однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, ФИО1 обратился в СФУ с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании: недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ..., иных расходов. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №У... от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73 000 рублей, с учетом износа составила 49 500 рублей, при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с отсутствием договором со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного от ... и настаивает на результатах проведенной по его инициативе экспертизы с вышеуказанным обоснованием необходимости выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На основании выше изложенного ФИО1 просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 141 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии Акта экспертного исследования в размере 2 500 рублей. В случае взыскания страхового возмещения в размере 141 400 рублей ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ... (21-й день) по ... (дата подготовки искового заявления) в размере 189 476 рублей; неустойку за период с ... (дата подготовки искового заявления) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; расходы по направлению телеграммы в размере 195,80 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 225,64 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 825 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 028 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уменьшил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 168 010 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей;

- расходы на изготовление копии заключения в размере 2500 рублей;

В случае взыскания страхового возмещения в размере 168 010 рублей истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ... (21-й день) по ... в размере 483868,80 рублей, а также неустойку за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400000 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 195,80 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 225,64 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 825 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 028 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29694 рублей; расходы на выявление скрытых повреждений при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, при этом свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель АО «Альфастрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил удовлетворении иска отказать, указывая, что ввиду отсутствия у специализированных ремонтных организаций возможности осуществления ремонта надлежащими запасными частями и в установленные законодательством сроки, страховая компания АО «АльфаСтрахование» была вынуждена прекратить договорные отношения со СТОА. 28.03.2022г. Финансовая организация перечислила в пользу Истца страховое возмещение в размере 49 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 380152. Перечисленные денежные средства Истец принял, возврата не осуществил, а напротив обратился с досудебном обращение о доплате страхового возмещения. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, Истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Также ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не посутпало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ... в ..., возле ... произошло ДТП с участием транспортного средства (далее - т/с) ФИО1, г/н ... и автомобиля Лада 2112 г/н ..., под управлением ответчика ФИО3

Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан ФИО3, который будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ 7007809226.

... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», которым принято заявление о страховом возмещении. В этот же день транспортное средство ФИО1 осмотрено, составлен Акт осмотра.

... АО «АльфаСтрахование» составлен Акт о страховом случае и произведена выплата в размере 49 300 рублей.

... ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма, которой ответчик извещен о дате проведения осмотра поврежденного т/с независимым экспертом-техником ФИО5, расходы по направлению телеграммы составили 195,80 рублей.

... состоялся осмотр поврежденного т/с независимым экспертом-техником ФИО5 по результатам которого составлен Акт экспертного исследования №38/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 190 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 рублей.

29.04.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия от 22.04.2022 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за период с 01.04.2022 (21-й день) по 22.04.2022 (дата составления претензии) в размере 31 108 рублей (141 400,00 * 22 * 1%), расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, почтовых расходов. Претензия получена 06.05.2022, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее – СФУ) с требованиями к АО «АльфаСтрахование» по предмету спора.

Решением №У-22-78614/3020-005 от 03.08.2022 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований истца отказано. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73 000 рублей, с учетом износа составила 49 500 рублей, при этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с отсутствием договором со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Как при рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, так и при рассмотрении настоящего иска, доказательств о том, было ли страховой компанией АО "АльфаСтрахование" предложено истцу выдать направление на иные станции на организацию восстановительного ремонта, в том числе предложенные самим потребителем, а также факта отказа истца от проведения ремонта на таких станциях, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 06 октября 2022 года по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит».

Из заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» №60/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 79100 рублей, без учета износа – 56800 рублей.

Отвечая на второй поставленный перед ним вопрос судебный эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения судебной экспертизы без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 217310 рублей, с учетом износа – 147920 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

Ответчики результаты указанной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с надлежащего ответчика - АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 168 010 рублей (217310 - 49300). При этом, суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (49300 руб.) и определенной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (217310 руб.). Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует тот факт, что страховщиком, в отсутствии соглашения с заявителем, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, а в силу п. 8 Обзора судебной практики №2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано ранее убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы на дефектовку при проведении судебной экспертизы в размере 2000 рублей также являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований (168010х50%).

С учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», считает возможным снизить его размер до 10000 рублей, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный ФИО1 в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав ФИО1, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ... (21-й день) по ... в размере 483868,80 рублей (168010 х 288 х 1%), а также неустойку за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400000 рублей.

Поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта документы в АО «Альфастрахование» ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Оснований, при которых Финансовая организация подлежит освобождению от обязанности по уплате неустойки, материалы дела не содержат.

К требованиям ФИО1 о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащий взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ. При этом каких-либо негативных последствиях для ФИО1 вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для ФИО1, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию ФИО1 в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, то есть с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период ... по ... и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия до 300000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб., ФИО1 истребовал неустойку по ..., на указанную дату вынесения решения сумма неустойки после ее снижения судом составила 300 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 168010 рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей (400000 - 300000).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, за изготовление копий заключения в сумме 2500 рублей.

Из дела усматривается, что ФИО1 были осуществлены расходы в сумме 11500 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы, копий заключений в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию затраты ФИО1, а именно расходы на извещение телеграммой в размере 195 рублей 80 копеек; почтовые расходы по направлению претензии в сумме 225 рублей 64 копейки; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 рублей; а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29694 рублей. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 рублей, а также юридические расходы по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде, а также за подготовку обращения в СФУ и претензии в адрес ответчика до 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в сумме 4860 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО2 (...):

- сумму страхового возмещения в размере 168 010 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 300000 рублей, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 168 010 рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта и изготовление копии заключения в размере 11500 рублей;

- расходы на извещение телеграммой в размере 195 рублей 80 копеек;

- почтовые расходы по направлению претензии в сумме 225 рублей 64 копейки;

- штраф в сумме 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1825 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку обращения и претензии в сумме 20000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29694 рублей;

- расходы на выявление скрытых повреждений при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

- почтовые расходы по гражданскому делу в размере 775 рублей 02 копейки;

Взыскать с Акционерного общества АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Нижнекамский муниципальный район РТ в размере 4860 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...