Дело № 2а-2741/2023

11RS0005-01-2023-002647-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при помощнике судьи Кашиной Е.В., с участием административного ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 июня 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, которые выразились в перечислении взысканных денежных средств с должника по исполнительному производству № .... в сумме 13 615,55 руб. в адрес ФИО2, которая не является взыскателем. В обоснование иска указано, что решением Ухтинского городского суда по делу № .... с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано 413 883,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанных на сумму основного долга. Определением суда, вступившим в законную силу <...> г., была произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО3 <...> г. на принудительное исполнение решение суда не предъявлялось. <...> г. исполнительный лист был предъявлен ФИО3 в ОСП по г. Ухте. Судебными приставами было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, где взыскателем была указана ФИО2 вместо ФИО3 При этом в течении трех лет с должника взысканы денежные средства в размере 13 615,55 руб., которые перечислялись ФИО2, которая в свою очередь <...> г. находилась в процедуре банкротства, в связи с чем все поступающие денежные средства аккумулировались на специальном счете финансовым управляющим и в <...> г. были перераспределены между ее кредиторами. Административный истец полагает, что действиями судебных приставов нарушено ее право на своевременное получение задолженности с должника.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по Республике Коми и начальник ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5

Административный истец, административные ответчики УФССП России по Республике Коми, начальник ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО5, а так же заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о дате и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась, представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении имели место быть, считает требования административного истца подлежат удовлетворению, взысканные денежные средства по ошибке судебных приставов в ее пользу возвратить не может, поскольку были распределены между ее кредиторами.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, решением Ухтинского городского суда РК по делу № .... от <...> г. исковые требования ФИО6, предъявленные в интересах ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан <...> г. исполнительный лист сер. .... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 883,22 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с ФИО2 на нее, поскольку прежний кредитор уступил права требования.

Определением суда от <...> г. произведена замена истца (взыскателя) по делу .... с ФИО2 на ФИО3.

ФИО3 <...> г. обратилась с заявлением в ОСП по г. Ухте о принятии на принудительное исполнение исполнительный лист сер. .... о взыскании с ФИО4 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 883,22 руб. К заявлению ФИО3 приложила исполнительный лист, копию паспорта, банковские реквизиты, определение о замене взыскателя.

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО7 на основании заявления административного истца и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № .... предметом исполнения которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 883,22 руб. с должника ФИО4 Взыскателем указана ФИО2

<...> г. по итогам ознакомления с вышеназванным исполнительным производством, административным истцом было установлено, что вместо нее взыскателем указана ФИО2

Этой же датой судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № .... с ФИО2 на ФИО3.

Как следует из отзыва административного ответчика ФИО1 и материалов исполнительного производства в период с момента возбуждения исполнительного производства и до замены взыскателя, то есть в период с <...> г. судебными приставами в принудительном порядке с должника в пользу взыскателя ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 6 659,10 руб., сумма в размере 1 998,26 руб. была перечислена судебными приставами на счет ФИО8, которая является кредитором ФИО2 со слов административного ответчика и заинтересованного лица.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Судом установлено, что судебным приставом при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства № ....ИП в нарушение положений ст. 2, 12, 30, 68 Закона об исполнительном производстве, не правильно указан взыскатель, в связи с чем, денежные средства в размере 8 657,36 руб., взысканные в принудительном порядке с должника ФИО4 в период с <...> г., перечислялись не взыскателю, а иному лицу, которое стороной исполнительного производства не является. По указанным причинам надлежащий взыскатель лишился возможности и права на получения взысканных денежных средств с должника в вышеуказанный период и в вышеназванном размере.

При этом доказательств того, что указанная сумма возвращена административному истцу, в материалы не представлено.

Нарушение судебным приставом-исполнителем вышеназванных положений законодательства повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений административного ответчика ФИО1, у нее на исполнении исполнительное производство № .... находится с <...> г., в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» она является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Так как незаконные действия судебного пристава-исполнителя были реализованы и повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

ФИО3, оспаривая законность действий судебных приставов-исполнителей, в порядке защиты нарушенного права не просит суд обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает, что поскольку удержанные с должника денежные средства отсутствуют на депозитном счете службы судебных приставов в связи с распределением их взыскателям, в связи с чем, оснований для восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности по возврату указанных сумм, не имеется.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в перечислении взысканных денежных средств по исполнительному производству № .... в сумме 8 657,36 руб., в пользу ФИО2, повлекшие нарушения прав административного истца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.