Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2021-008119-15
Дело № 33-8368/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года по обращению ФИО3, признании выдачи страховщиком направления на ремонт надлежащим исполнением им своих обязанностей.
Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года, которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 68700 рублей. Решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным сделан неправильный вывод о нарушении финансовой организацией срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Срок нельзя считать пропущенными, поскольку заявление ФИО3 о страховом возмещении от 19 марта 2021 года получено курьером для передачи страховщику и фактически получено страховой компанией 22 марта 2021 года, в связи с чем срок следует исчислять с этой даты. Кроме этого, 25 марта 2021 года страховщик уведомил ФИО3 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство. ФИО3 29 марта 2021 года была приглашена на осмотр транспортного средства. Только 1 апреля 2021 года в ходе осмотра страховщику был представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего 12 апреля 2021 года принято решение о направлении транспортного средства потерпевшей на ремонт, о чем последней была направлена информация на электронную почту и по СМС. Направление на ремонт отправлено письмом от 12 апреля 2021 года, таким образом, двадцатидневный срок на момент выдачи направления не истек, оснований для изменения финансовым уполномоченным формы страхового возмещения не имелось.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что при обращении 22 марта 2021 года к страховщику ФИО3 вместе с заявлением о страховом возмещении не представила подлинник СТС, представленная копия не была заверена надлежащим образом. Подлинник СТС представлен только в день осмотра 1 апреля 2021 года. Таким образом, двадцатидневный срок на момент выдачи направления на ремонт автомобиля не истек, направление выдано в уставленный законом срок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Фортуна» ФИО4, представитель финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2023 года произведена замена заинтересованного лица ФИО3 на ООО «Фортуна».
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1, представителя ООО «Фортуна» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года ФИО3 по почте в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указано, что 12 марта 2021 года в районе дома 2 по ул. Мужества в г. Красноярске водитель ФИО6, двигаясь задним ходом на автомобиле Honda Accord, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим ФИО3
Указанное заявление поступило в страховую компанию 19 марта 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 66004157025646.
К заявлению, подписанному ФИО3, приложены следующие документы: определение от 12 марта 2021 года, приложение к этому определению, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заверенные представителем ФИО3 светокопии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страхового полиса, банковских реквизитов, договора об оказании юридических услуг.
23 марта 2021 года страховой компанией ФИО3 отправлено смс-сообщение о необходимости предоставления СТС, что подтверждается уведомлением.
Из письма АО «АльфаСтрахование» от 24 марта 2021 года следует, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем, поскольку ФИО3 не представлены документы, которые в обязательном порядке в соответствии с п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате. ФИО3 предложено представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, г/н №.
Осмотр транспортного средства ФИО3 страховщиком состоялся 1 апреля 2021 года, о чем составлен акт осмотра № 20135.
13 апреля 2021 года в адрес ФИО3 направлены направление на ремонт и уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «МК «Центр» от 12 апреля 2021 года.
Представителем ФИО3 в адрес страховой компании 21 мая 2021 года направлена претензия, полученная 24 мая 2021 года, о выплате страхового возмещения в размере 50900 рублей, расходов – 19424 рубля, неустойки – 10180 рублей.
17 июня 2021 года направлено дополнение к претензии о выплате страхового возмещения в размере 71000 рублей, неустойки – 49770 рублей, расходов. В обоснование заявленных требований представителем ФИО3 представлено экспертное заключение ООО «Точная оценка» от 23 апреля 2021 года № 202104/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71100 рублей, с учетом износа – 50900 рублей.
Письмом от 1 июня 2021 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее выданным направлением на СТОА.
Претензия представителя ФИО3 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, полученная 28 июня 2021 года, оставлена страховщиком без удовлетворения 8 июля 2021 года.
Поскольку претензии потребителя АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, 22 июля 2021 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.
В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Экспо-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68700 рублей.
По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение от 24 августа 2021 года № У-21-107928/5010-007 об удовлетворении требований ФИО3, взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 68700 рублей и отказе во взыскании неустойки по тому основанию, что с заявлением о выплате финансовой санкции потребитель в финансовую организацию не обращалась.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения являлось 08.04.2021, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт лишь 13.04.2021, то есть обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнена АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом, а именно с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, что влечен такое последствие, как право требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, в том числе, без учета износа.
Суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился, отказав АО «АльфаСтрахование» в удовлетворений требований об отмене решения от 24 августа 2021 года № У-21-107928/5010-007 по обращению ФИО3
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Так, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенного правового регулирования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о страховом возмещении получено АО «АльфаСтрахование» 19 марта 2021 года.
Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истек 8 апреля 2021 года.
Направление на ремонт направлено потребителю 13 апреля 2021 года.
Таким образом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, было осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт и потерпевшему с незначительным нарушением предусмотренного срока выдано направление на ремонт на СТОА.
Получение данного направления ФИО3 не отрицала.
Между тем, каких-либо доказательств обращения потребителя в СТОА для ремонта поврежденного автомобиля не представлено.
Письменными ответами на претензии страховщик уведомлял заявителя о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.
Таким образом, страховщик не отказывал ФИО3 в осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, эта обязанность страховщиком была исполнена, вследствие чего вывод финансового уполномоченного и суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт давало истцу право изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств - стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует положениям Закона об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты путем оплаты стоимости ремонта.
Допущенная ответчиком просрочка выдачи направления на ремонт является незначительной, поскольку составляет пять дней, что укладывается в установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО срок для разрешения такого вопроса в претензионном порядке.
Однако с претензией о выдаче направления на ремонт до восстановления нарушенного права, то есть до 13 апреля 2021 года ФИО3 не обращалась, а на момент фактического обращения с претензией 21 мая 2021 года ее право на получение направления на ремонт уже было восстановлено, в связи с чем, у нее отсутствовали основания требовать изменения формы страхового возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.
При таком положении решение финансового уполномоченного № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, а исковые требования АО «АльфаСтрахование» о его отмене подлежат удовлетворению.
Доводы представителя правопреемника ФИО3 – ООО «Фортуна» о том, что страховщиком обязанность выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, поскольку в выданном направлении учтены не все повреждения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно направлению на ремонт ремонту подлежали повреждения, выявленные при осмотре автомобиля и указанные в приложенном акте, который был подписан ФИО3, подтвердившей перечень повреждений, являющихся следствием ДТП.
Кроме того, пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и предоставляет станции технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим определить порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем.
Согласно пункту 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2022 года отменить, рассмотреть требования по существу.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-21-107928/5010-007 от 24 августа 2021 года отменить.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.Н. Глебова
А.О. Александров
Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2021-008119-15
Дело № 33-8368/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ