Дело № 12-20/2023

(номер дела в мировом суде №5-386/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ольги Николаевны,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 19 октября 2023 г. по делу № 5-386/2023 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 19.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Каларский районный суд Забайкальского края поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он ссылается на то, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, в то время, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, он находился на заднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял гражданин Э.А.В., который в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы, позвонил ФИО1 и тот попросил его забрать от гостей. По дороге Э.А.В. свернул вправо по нужде, вышел, потом увидел свет и подъехавших сотрудников, которым он представил документы и заявил, что он управлял транспортным средством. Инспекторы его отодвинули и начали разбираться с ФИО1 Данный факт судом у инспектора ДПС С.Е.А. не выяснялся. Суд критически отнесся к показаниям Э.А.В. из-за родственных отношений с ФИО1 По материалам дела ФИО1 имеет водительское удостоверение. Э.А.В. так же имеет водительское удостоверение. По мнению мирового суда, наличие у гражданина водительского удостоверения, не важно является ли он пешеходом либо пассажиром, дает право инспектору ДПС ГИБДД УМВД России произвольно его освидетельствовать и привлекать к административной ответственности. Незаконно и необоснованно мировой суд подходит к показаниям свидетелей, считая показания инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю С.Е.А., составившего протокол, заинтересованным лицом в привлечении его к ответственности, в ином случае ФИО2 как сотруднику придется понести дисциплинарную ответственность и писать объяснительную по указанному факту. Мировой судья полагает, что заинтересованности сотрудника ДПС в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не установлено, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Суд имел возможность допросить в качестве свидетеля незаинтересованное лицо, коллегу и напарника инспектора. Считает, что неправильные определения всех обстоятельств дела привели к незаконному принятию постановления мирового судьи судебного участка №13 Каларского района от 19 октября 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-386/2023, которое просит отменить, принять новое решение, признав его невиновным.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель ГИБДД, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки сведений не представлено (л.д. ).

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 48 мин в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, сидел сзади на пассажирском сиденье. Управлял ТС Э.А.В.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Э.А.В. показал, что он работает водителем грузовой машины, для поездок от дома до гаража использует автомобиль УАЗ. Так, в ночь с 6-го на 7ое октября он вернулся с работы, созвонился с К-вым, который попросил его забрать от гостей. Он забрал их, ехали в сторону дома, хотели заехать в магазин «Копейка». По дороге он свернул вправо по нужде, вышел, потом увидел свет и что подъехали сотрудники. Подошли инспекторы, он начал представлять им документы, но они его отодвинули и начали разбираться с К-вым, угрожали шокером. ФИО1 не стал сопротивляться и ушел в патрульную машину. О том, что транспортным средством управлял именно он, он заявлял сотрудникам.

Также, мировым судьей, в ходе судебного разбирательства, был допрошен инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю С.Е.А., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что они ехали по улице, увидели, как свернул автомобиль УАЗ, поехали за ним. Когда подъезжали к автомобилю, он разворачивался, водитель увидел их и перепрыгнул на пассажирское место. Они подошли к задней двери, представились. ФИО1 сидел сзади слева, сначала не хотел выходить. Его предупредили о применении специальных средств. Водителем транспортного средства в момент остановки был именно ФИО1, что было ими визуально зафиксировано, который впоследствии перелез на заднее сиденье.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда И.Ф.Ф. показал, что управлял автомобилем именно Этенко, который их с К-вым забрал от гостей, приехав за рулем УАЗ. Когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, Этенко попросил ФИО1, сидевшего на заднем сиденье подать документы и тут же сам перепрыгнул на заднее сиденье. Зачем он так сделал, он не знает, объяснить не может. Сотрудники ДПС, увидев, что Этенко трезв, потеряли к нему интерес и сразу стали настаивать на том, чтобы ФИО1 прошел в автомобиль как водитель, управлявший автомобилем.

Согласно протоколу № <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством УАЗ Патриот г.р.з. М 285 ВУ 28 в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), чеками о проведении алкотеста DRAGER MOBILE PRINTER № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), видеозаписями на диске (л.д. 12).

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Установлено, что критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколе 75 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Е.А., а также из показаний С.Е.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и видеозаписи.

В данной части суд не усматривает процессуальных нарушений при фиксации производства по делу.

Актом медицинского освидетельствования ГУЗ Каларская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании содержание алкоголя 0,73 мг/л, второе исследование – 0,69 мг/л (л.д. 7-8).

Приложенная к материалам видеозапись объективно подтверждает то обстоятельство, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался, согласился на освидетельствование в больнице со слов.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины, когда при покадровом просмотре на 00:23:07 мин. видно, что человек, одетый в одежду черного цвета с белыми надписями на рукавах, расположенными вдоль по внешнему краю рукава, в момент остановки автомобиля совершает движение в виде резкого перемещения с водительского сиденья на заднее сиденье. При этом, сразу в момент остановки транспортного средства, из машины вышел Э.А.В., на рукавах которого никаких белых полос, надписей не имелось, он был одет в свитер черного цвета. Такие белые надписи вдоль внешнего края рукава черной спортивной кофты имелись именно на одежде ФИО1

Данный факт подтверждается, свидетельскими показаниями инспектора ДПС С.Е.А. о том, что им визуально зафиксирован факт того, что водителем транспортного средства в момент остановки был ФИО1

Представленная видеозапись отвечает критериям относимости о допустимости доказательств по делу, содержит необходимые сведения для разрешения настоящего дела.

Сам ФИО1 ни в одном из протоколов в момент их составления не указывал на то, что автомобилем управлял именно Э.А.В.

Нелогичными также представляются действия Э.А.В. (по версии ФИО1 и показаниям Э., И.), который будучи в трезвом состоянии, имел возможность адекватного реагирования на остановку транспортного средства сотрудниками ДПС и своевременного предоставления документов.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, объективно и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доводы в жалобе о том, что показания сотрудников ДПС не могут рассматриваться в качестве доказательств виновности лица и являются заинтересованными лицами, основан на неверном толковании закона. Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, осуществляли сбор доказательств по данному делу, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом Кодекс не содержит нормы, устанавливающие запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении данного дела судом не установлено.

В то же время, мировым судьей правильно расценены свидетельские показания Э.А.В., как свидетеля состоящего в родственных отношениях с ФИО1, о факте родства свидетелем заявлено в судебном заседании и расценены мировым судьей как свидетельствующие о заинтересованности в отношении деяния, совершенного ФИО1

Критически суд относится и к показаниям свидетеля И.Ф.Ф., показания которого опровергаются записью с видеорегистратора патрульной машины.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как желание уйти от ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ, и удовлетворения жалобы по доводам, в ней приведённым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Каларского

районного суда О.Н. Пешкова