Дело № 72RS0010-01-2021-003228-96

Производство № 2-4016/2022 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 805 руб., в том числе основного долга 22 500 руб., срочных процентов 10 125 руб., просроченных процентов 45 000 руб., пени 71805 руб., просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины 2 744 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором ответчику предоставлен займ 22 500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец ДД.ММ.ГГГГ уступил право требование по договору займа ООО МКК «Метрокредит», последнее ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования задолженности истцу.

В судебном заседании стороны, третьи лица ООО МКК «Метрокредит», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», АО МКК «Метрофинанс» отсутствовали, извещены, сведений об уважительности причин неявки и доказательств уважительности причин неявки также не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором ответчику предоставлен займ 10 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал.

Займодавец ДД.ММ.ГГГГ уступил право требование по указанному договору займа ООО МКК «Метрокредит», последнее ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования задолженности истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 382 (пункт 2) ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По условиям договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма потребительского займа или лимит кредитования составил 10 000 руб.

Срок действия договора, установленный договором, составил 30 дней.

За пользование займом установлена процентная ставка 547,5 % годовых.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Требование истца о взыскании в его пользу с истца процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5 % в год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически основывается на бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов возможно только на срок договора займа (в рассматриваемом случае 30 дней). В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договором микрозайма.

Размер такой ставки ДД.ММ.ГГГГ составлял по данным Банка России 15,95 %.

Исходя из данной ставки размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10 000 / 100 х 15,95 / 365 х 586 = 2 560 руб. 74 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору составляет 4 500 руб. (10 000 / 365 х 547,5 / 100 х 30).

Следовательно, общий размер процентов по договору займа 7 060 руб. 74 коп. (4 500 + 2 560,74).

Условие договора микрозайма о взыскании процентов по займу в размере 547,5 % в год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.п. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с применением положений ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % годовыхв день от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 х 20 / 100 / 365 х 586 = 3 210 руб. 96 коп.

Доказательства заключения АО МКК «Метрофинанс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму займа 22 500 руб. или заключения второго договора займа на сумму 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не представила.

В связи с изложенным не имеется основания полагать, что на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена сумма займа 22 500 руб.

Сам факт перечисления в тот же день, что был заключен договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) еще 12 500 руб. (л.д. 8) не свидетельствует о том, что данная сумма предоставлена ответчику на условиях договора займа № AG6032312 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 10 000 руб., а также проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 060 руб. 74 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210 руб. 96 коп., а всего задолженность в размере 20 271 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина 808 руб. 15 коп., исходя из расчета: (20 271,70 - 20 000) / 100 х 3 + 800.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 079 руб. 85 коп. (20 271,70 + 808,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа 20 271 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 808 руб. 15 коп., а всего 21 079 руб. 85 коп. (Двадцать одну тысячу семьдесят девять руб. 85 коп.).

В остальной части иска ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ковалева Е.В.