Судья Олейник И.И. Дело №11RS0001-01-2022-019211-46 (№ 2-1991/2023г.)

(№33-8335/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, по которому

с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 400 рублей, неустойка в размере 12 558 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы в размере 28 430 рублей, всего – 86 388 рублей;

отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании солидарно (с учетом уточнения требований - л.д. 71) ущерба в размере 43 400 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, со страховой компании - неустойки в размере 12 558 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование требований, что 30 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в размере 22 600 рублей, которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как стоимость ремонта согласно заключению специалиста ООО ... <Номер обезличен> составляет без учёта износа комплектующих деталей и узлов 66 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Истец, ответчик АО «АльфаСтрахование» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2022 года в <Адрес обезличен> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащей ему автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ..., принадлежащая ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился 7 июля 2022 года с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра (л.д.42-43).

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и его независимую экспертизу в ООО ... признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 22 600 рублей со ссылкой на экспертное заключение <Номер обезличен> от 8 июля 2022 года эксперта-техника ООО ... ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 года составляет по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей и узлов 33рублей 92 копейки, с учётом износа – 22 600 рублей (л.д.43,44-46,48,49).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился 20 сентября 2022 года в АО «АльфаСтрахование» с претензией, а 30 сентября 2022 года - к финансовому уполномоченному, приложив заключение специалиста ООО ... <Номер обезличен> от 14 сентября 2022 года, составленное на основании обращения ФИО1

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от 14 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 года составляет 66 000 рублей (л.д.12 оборот-18).

За составление указанного заключения истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на л.д.6.

В удовлетворении претензии АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д.50,51).

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, оформление доверенности отказано со ссылкой на проведенную ООО ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца: согласно экспертному заключению ООО ... от 3 ноября 2022 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 31 700 рублей без учета износа и 23 500 рублей - с учетом износа (л.д.9-12).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393,1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста <Номер обезличен> от 14 сентября 2022 года и экспертное заключение <Номер обезличен> от 8 июля 2022 года эксперта-техника ООО ... ФИО3, составленное по инициативе страховой компании, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43 400 рублей, а также неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, представителя, оформление нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности расчета страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и довзыскания страхового возмещения со страховщика не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении ФИО1 7 июля 2022 года с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении ни один из вариантов возмещения ФИО1 не выбран; в претензии заявлено требование о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного и невосстановленного транспортного средства в связи с непроведением его восстановительного ремонта по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (л.д.42).

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для ФИО1 необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости. Соответственно, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих деталей и узлов с зачетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки в апелляционном порядке не оспаривается.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца-потребителя финансовой услуги определена в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется к спорным правоотношениям на основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Размер взысканной судом компенсации не является явно неразумным и завешенным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 12,20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

Так как в целях защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, оплатив их в размере 10 000 рублей (л.д.6), а также нести расходы на оформление представителю нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (л.д.8), то суд при удовлетворении иска правомерно, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом приведенных разъяснений взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя несостоятельны, так как с учетом проделанной представителем работы (составление иска, заявления об уточнении исковых требований, участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся по делу) сумма, затраченная истцом на оплату услуг представителя и взысканная в его пользу судом (10 000 рублей), не является чрезмерной и неразумной, соответствует сложившимся в <Адрес обезличен> расценкам на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Принимая решение в этой части. Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до принятия финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат взысканию со страховщика как судебные расходы, так как не являются необходимыми.

По данному делу расходы на оценку ущерба понесены истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, 15 августа 2022 года (л.д.6) в связи с несогласием с экспертным заключением, составленным по инициативе страховой компании, и до обращения к финансовому уполномоченному, который для разрешения заявления ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений, права на возмещение расходов на оценку за счет страховой компании истец не имеет.

Соответственно, решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению со взысканием таких расходов в размере 13 430 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ); отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы.

В иске требование о взыскании штрафа не заявлено; суд первой инстанции при рассмотрении дела вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не выносил.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте заседания, не явились.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и отсутствия явно выраженного отказа стороны истца от взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 733 рублей 46 копеек ((32066,92-22600)х50%), так как по делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и не осуществило страховое возмещение надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф, независимо от того, что взыскание производится со ссылкой в числе прочего и на положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, изменить: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 430 рублей.

Дополнить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года указанием на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 4 733 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 400 рублей, неустойку в размере 12 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 733 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 13 430 рублей, а всего – 76 121 рубль 46 копеек.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.