86RS0(номер)-39
судья Алешков А.Л. 33-4272/2023
(I инст. 2-3/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романова И.Е.
судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сургутского района к администрации Сургутского района, третьи лица ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Сургутские электрические сети» о возложении обязанности по постановке на учет электрических сетей как бесхозяйного имущества,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Сургутского района на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований заместителю прокурора Сургутского района отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения прокурора Синцовой О.Л., настоявшей на доводах апелляционного представления, позицию представителей администрации Сургутского района ФИО1 и АО «Сургутнефтегаз» ФИО2 полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Сургутского района обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сургутского района, уточнив требования просил обязать администрацию Сургутского района в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, совершить действия для постановки на учет как бесхозяйного имущества – электрических сетей ликвидированного ДНТСН «Победит-2» и обратиться в территориальный орган Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о постановке данного имущества на учет.
В обоснование требований истцом указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО3 по факту наличия на территории ликвидированного ДНТСН «Победит-2» бесхозяйных электрических сетей.
Проверкой установлено, что на территории ДНТСН «Победит-2», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 05.08.2019 по делу №А75-16916/2018, расположенного в пределах межселенной территории Сургутского района, находятся объекты электросетевого хозяйства BЛ 6 кВ 6,5, ВЛ 0,4 кВ 45 км, КТПН-630 6/0,4 кВ - 2 шт, КТПН-400 6/0,4 кВ - 1 шт, КТПН- 250 6/0,4 кВ - 2 шт.
12.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.
По данным конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства никакого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНТСН «Победит- 1 не выявлено. Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства на балансе ДНТСН «Победит-2» не состояли, право собственности на указанные объекты за товариществом не числилось. Кроме того, сведения о возведении электросетевого имущества за счет взносов членов товарищества отсутствуют.
Конкурсным управляющим направлялись письма в администрацию района о необходимости постановки на учет данных объектов в качестве бесхозяйных, однако, мер, направленных на решение данного вопроса, органом местного самоуправления, на территории которого находится объект, не имеющий собственника, не принято.
По причине отсутствия собственника техническое обслуживание указанных сетей никем не осуществляется, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с замыканиями на сетях, их обрывами, что в свою очередь может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью жителей домов, расположенных на территории ликвидированного ДНТСН «Победит-2», повреждению принадлежащего им имущества.
Электрические сети ликвидированного ДНТСН «Победит-2» расположены на территории Сургутского района, соответственно администрация Сургутского района является непосредственно органом, обладающим правом совершать действия по признанию электрических сетей ликвидированного ДНТСН «Победит-2» бесхозяйными и подачи заявления о постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
28.10.2021 прокуратурой района внесено представление главе Сургутского района об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого в его удовлетворении отказано.
При рассмотрении спора судом первой инстанции помощник прокурора Сургутского района Лученок М.Е. исковые требования поддержала.
Представители ответчика администрации Сургутского района: ФИО4, ФИО1 иск не признали.
Представители третьего лица ПАО «Суругнкефтегаз» ФИО2, ФИО5, полагали иск заместителя прокурора не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО «Сургутские электрические сети» ФИО6 иск заместителя прокурора также полагал не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционном представлении заместитель прокурора Сургутского района просит отменить, при этом указывает, что техническое обслуживание сетей, находящихся на межселенной территории Сургутского района, не осуществляется по причине его бесхозяйности, указанные обстоятельства создают угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с замыканиями на сетях, их обрывами, что в свою очередь может стать причиной причинения вреда жизни и здоровью жителей домов, расположенных на территории ликвидированного ДНТСН «Победит-2», повреждению принадлежащего им имущества. В этой связи возникла необходимость определения собственника данного имущества в порядке ст. 225 ГК РФ. Считает ссылку суда на судебные решения по делу № А75-9289/2020, а также на нормы ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полагает необоснованной по причине отсутствия в собственности самого товарищества данного имущества, которое впоследствии могло бы перейти в собственность владельцев земельных участков.
В возражениях на апелляционное представление ПАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление администрация Сургутского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление ООО «Сургутские городские электрические сети» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Сургутские городские электрические сети», будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что прокурорской проверкой установлено, что на территории ДНТСН «Победит-2», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 05.08.2019 по делу № А75-16916/2018, расположенного в пределах межселенной территории Сургутского района, находятся объекты электросетевого хозяйства BЛ 6 кВ 6,5, ВЛ 0,4 кВ 45 км, КТПН-630 6/0,4 кВ - 2 шт, КТПН-400 6/0,4 кВ - 1 шт, КТПН- 250 6/0,4 кВ - 2 шт.
12.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.
По данным конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства никакого имущества, принадлежащего на праве собственности ДНТСН «Победит- 1 не выявлено. Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства на балансе ДНТСН «Победит-2» не состояли, право собственности на указанные объекты за товариществом не числилось. Кроме того, сведения о возведении электросетевого имущества за счет взносов членов товарищества отсутствуют.
Согласно вступившим в законную силу: решению от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановлению от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 (по делу № А75-9289/2020 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности), установлено, что в силу требований ч. 2 ст. 28 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество общего пользования, возникает у собственников земельных участков, с момента ликвидации товарищества даже если переход к этому моменту не прошел государственную регистрацию. Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 130, 218, 225 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным Законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленных при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 14 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло - и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу: решению от 21.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановлению от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 (по делу № А75-9289/2020 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности), установлено, что правом собственности на заявленные процессуальным истцом объекты электросетевого хозяйства обладают собственники земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход к этому моменту не прошел государственную регистрацию, при этом волеизъявления членов товарищества для этого требуется.
Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии зарегистрированного в собственности самого товарищества данного имущества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не является предопределяющим и не влияет на возникновение у собственников земельных участков права на такое имущество, что прямо разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся на территории товарищества, в силу закона, переходит в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.
Поскольку указанные истцом объекты электросетевого хозяйства BЛ 6 кВ 6,5, ВЛ 0,4 кВ 45 км, КТПН-630 6/0,4 кВ - 2 шт, КТПН-400 6/0,4 кВ - 1 шт, КТПН- 250 6/0,4 кВ - 2 шт., находились на территории ликвидированного товарищества, и обслуживали его территорию, то в силу приведенных норм права, указанные объекты перешли в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, соответственно именно на собственниках указанных земельных участках лежит бремя содержания указанного имущества, а равно не может быть принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию.
На основании изложенного, с даты ликвидации садоводческого товарищества обязанность по содержанию электрических сетей и другого имущества общего пользования на территории бывшего ДНТСН «Победит-2», относящихся к имуществу общего пользования, лежит на собственниках земельных участков.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам представления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В целом приведенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Сургутского района – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Кузнецов М.В.
Протасова М.М.