Решение по делу № 2-6052/2023 от 06.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-6052/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001061-15

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 декабря 2023 гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.11.2008г. по 27.12.2018г. в размере 193 969,28 руб., в том числе: основной долг – 60 781 руб. 81 коп., проценты - 111 179 руб. 99 коп., 19 807,48 руб. – комиссии, 2200 руб. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 193 969,28 руб. в период с 27.11.2008 г. по 27.12.2018 г. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 193 969,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования о взыскании задолженности ответчика по Договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. 27.12.2018 г. ООО «Феникс» направило ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с условием уплаты процентов за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору за период с 27.11.2008г. по 27.12.2018г. в размере 193 969,28 руб., в том числе: основной долг – 60 781 руб. 81 коп., проценты - 111 179 руб. 99 коп., 19 807,48 руб. – комиссии, 2200 руб. – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 39 коп.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого Банк уступил истцу права (требования), вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 193 969,28 руб., в том числе: основной долг – 60 781 руб. 81 коп., проценты - 111 179 руб. 99 коп., 19 807,48 руб. – комиссии, 2200 руб. – штрафы.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем отказать в иске.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности, установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора ФИО1 установлен срок пользования кредитом 36 месяцев.

Соответственно заимодавцу должно было быть известно о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора с 28 марта 2011 года, срок исковой давности по взысканию задолженности истекал 28 марта 2014 года.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредит после 2008 года не оплачивал, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось к мировому судье с пропуском срока лишь в 2019 году.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 969,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079 руб. 39 коп., отменено определением суда от 14.11.2023. В связи с отменой данного судебного акта судом отозван исполнительный лист (л.д. 105).

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Судья А.В. Голованов