Дело № 2а-1038/2022

64RS0048-01-2022-002211-88

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО12. (доверенность от 20.01.2022г.), представителя административного ответчика ФИО3 ФИО11. (доверенность от 10.01.2022г.), представителя заинтересованного лица - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Метелкиной ФИО10 (доверенность от 28.06.2022г.), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов (далее Фрунзенского РОСП ) ФИО4 ФИО13., Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования основывает на следующем.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (поступило в отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на отделение Фонда возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида ФИО5 ФИО14 техническим средством реабилитации - аппаратом на всю ногу в количестве 2 штук в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения ребенка-инвалида ФИО5 ФИО15. аппаратом на всю ногу в количестве 2 штук, после проведения процедуры закупки, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по изготовлению в том числе аппарата на всю ногу ФИО5 ФИО17.

Законным представителем ребенка-инвалида - ФИО5 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ получены аппарат на всю ногу в количестве 2 штук и тутор на всю ногу в количестве 2 штук, что подтверждается актами приема-передачи изделий № и № соответственною.

ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда произведена оплата ООО «Современные технологии протезирования» за изготовленные для ФИО5 ФИО18. технические средства реабилитации, в том числе на всю ногу в количестве 2 штук, в сумме 156417 руб. 22 коп., где цена за аппарат на всю ногу - 2 штуки - 129489 руб.22 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанные технические средства реабилитации фактически находятся во владении и пользовании ребенка-инвалида ФИО5 ФИО19., в отделение Фонда и производителю - ООО «Современные технологии протезирования» указанные технические средства реабилитации не передавались.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ отделения Фонда в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности на заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП окончить исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Административное исковое заявление находится на рассмотрении.

Несмотря на представление отделением Фонда в ССП необходимых документов в подтверждение факта исполнения решения суда, а также доказательств обращения в суд для разрешения спора относительно надлежащего исполнения решения суда, судебным приставом продолжаются исполнительные действия (ДД.ММ.ГГГГ получено требование исполнить решение суда в срок до 30.05.2022г. в противном случае ДД.ММ.ГГГГ явиться для составления протокола о привлечении к административной ответственности), ДД.ММ.ГГГГ отделение Фонда обратилось во Фрунзенский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое принято судом к производству.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО4 ФИО20. вынесено постановление о взыскании с отделения Фонда исполнительного сбора в сумме 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением Фонда предприняты все меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – обеспечения ФИО5 ФИО21 требующимися ТСР: произведена оплата производителю за изготовленные ТСР, ТСР были переданы получателю фактически, они полностью соответствуют ИПРА (доказательства иного отсутствуют), ТСР фактически находятся во владении и пользовании ФИО5 ФИО23 длительное время – почти 6 месяцев, для устранения неисправностей (при их наличии) ФИО5 ФИО22. к изготовителю не обращался.

Указав на изложенное, а так же требования ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом уточнений исковых требований, административный истец просит суд освободить Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 ФИО24. административные исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просит суд освободить Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО4 ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

Представитель административного ответчика ФИО3 ФИО25 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Метелкина ФИО27 полагала возможным удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по , заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО4 ФИО28., законный представитель ФИО5 ФИО29., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО5 ФИО30. к Государственному учреждению – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить несовершеннолетнего ребенка-инвалида техническим средством реабилитации - удовлетворены, на государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО5 техническим средством реабилитации - аппаратом на всю ногу в количестве 2 штук в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО4 ФИО31. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП ФИО4 ФИО32. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановлено: взыскать с должника Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фрунзенского РОСП должник в качестве доказательств исполнении решения суда представил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым законным представителем ФИО5 ФИО33. исполнитель ООО «Современные технологии протезирования» по направлению заказчика исполнил, а получатель получил протезно-ортопедическое изделие: аппарат на всю ногу в количестве 2 штук, стоимостью 129489,22 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату отделением Фонда ООО «Современные технологии протезирования» за изготовленные для ФИО5 ФИО34 технические средства реабилитации.

Как следует из заявления законного представителя ФИО5 ФИО35. предоставленные аппарат на всю ногу в количестве 2 штук и тутор на всю ногу в количестве 2 штук изготовлены с грубыми нарушениями и не пригодны к эксплуатации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что Государственным учреждением – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ предприняты все меры предусмотренные полномочиями государственного органа, для надлежащего исполнения решения Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на отделение Фонда возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида ФИО5 ФИО36 техническим средством реабилитации - аппаратом на всю ногу в количестве 2 штук в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4 ФИО37, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова ФИО4 ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть 12 июля 2022 года.

Судья З.А. Левина