Дело 2-2066/2025 (2-8896/2024;)
УИД 54RS0007-01-2024-010836-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 22 октября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Масальской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда
установил:
Индивидуальный предприниматель П.М.А. (далее – И.) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – О.) о взыскании суммы материального ущерба в размере 69 000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей, ссылаясь на то, что /дата/, покидая территорию «Отеля Горизонт ПАТИО», расположенного по адресу: <адрес>, О., не дожидаясь открытия ворот, оснащенных автоматическим механизмом, применил физическую силу и принудительно открыл их, чем вывел из строя автоматизированный механизм открывания и причинил материальный ущерб. Размер ущерба подтвержден Заключением эксперта №-ЭКС//дата/.
В ходе судебного разбирательства в дело вступило ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС»– третье лицо с самостоятельными требованиями к О. о взыскании той же суммы – 69 000 рублей. В обоснование требований указало, что является арендатором указанного отеля, осуществляет услуги по проведению мероприятий и несет материальную ответственность за собственность И. по условиям договора аренды.
Представитель И.П. М.А. ФИО3, действующий по доверенности,– в судебном заседании поддержал исковые требования, однако уточнил правовую позицию, заявив, что О., возможно, лично не повреждал ворота, но был зачинщиком и подстрекателем лиц, которые непосредственно совершили повреждение.
Представитель ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» ФИО3, действующий по доверенности, требования третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал.
О. ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения. В них, а также в объяснениях, данных в ходе проверок правоохранительных органов (от /дата/ и /дата/), О. свою вину категорически отрицал. Он указал, что не совершал противоправных действий и не ломал ворота. В своих возражениях О. сослался на видеозапись с камер наблюдения, утверждая, что она не подтверждает факта причинения им ущерба, а также на неоднократные постановления органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Представитель О.Б. В.В., действующий по доверенности, ни иск П.М.А., ни иск ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» не признал, указав на отсутствие вины своего доверителя в ущербе, что подтверждено видеозаписью, а также материалами доследственной проверки. Также полагал ничем не обоснованным предположение о том, что ФИО2 руководил поломкой ворот.
Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в гостиничном комплексе администратором. ФИО2 и группа людей праздновали сводьбу ФИО2, шумели и громили территорию, повредили какое-то имущество, но платить отказались, посчитав это незначительным. Затем предприняли попытку уехать и начали открывать ворота - делали это парни, был ли среди них ФИО2 она точно сказать не может, но он был главный среди парней.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя И., О., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что по договору оказания услуг между ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания услуг от /дата/, согласно которого заказчик /дата/ планирует провести на территории Исполнителя по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 10 праздничное мероприятие, для чего заказал следующие услуги- питание на 100 человек, аренда шатра.
/дата/ на территории, принадлежащей И. на основании договора от /дата/, были повреждены автоматические въездные ворота. Данный факт зафиксирован на видеозаписи и подтвержден Заключением эксперта №-ЭКС//дата/, согласно которому для устранения повреждений (сломан привод правой створки, повреждено заполнение левой створки, поврежден распределительный ящик) необходимы затраты на сумму 69 000 рублей.
По факту повреждения ворот в ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> была проведена доследственная проверка (КУСП №). В ходе проверки были опрошены представитель отеля ФИО5 и О. ФИО2 ФИО5 пояснила, что ворота были сломаны ФИО2, который с применением силы открыл их при выезде. Однако в ходе последующих процессуальных действий она не смогла опознать ФИО2 на предоставленной видеозаписи как лицо, непосредственно причинившее повреждения.
О. ФИО2 в ходе проверок (/дата/, /дата/) последовательно отрицал свою причастность, заявляя, что «ни в чем не виноват», «противоправных действий не совершал» и что видеозапись подтверждает его невиновность.
Органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (последнее – от /дата/), за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, в связи с тем, что не подтверждена значительность нанесенного ущерба для целей уголовного закона. При этом прокуратурой <адрес> указанные постановления трижды отменялись как вынесенные с нарушением закона, а материалы возвращались для дополнительной проверки.
Свидетель ФИО4 при осмотре видеозаписи пояснила, что на записи к машине удаляется и садится в нее ФИО2 – парень в белой рубахе с завернутыми рукавами – он был заказчиком мероприятия на территории апарт-отеля. Ворота начинает дергать крепкий парень в синей футболке, парень в черной футболке дергал часть ворот.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков И. обязан доказать, что О. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что О. является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями О. и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам О..
И. в обоснование иска изначально ссылался на то, что вред причинен непосредственно противоправными физическими действиями О., выразившимися в принудительном открытии ворот. В подтверждение он представил заключение эксперта о наличии повреждений и стоимости ремонта, ссылку на видеозапись происшествия, объяснения представителя отеля ФИО5, данные в ходе проверки.
Однако в судебном заседании после просмотра видеозаписи события от /дата/ на территории отеля представитель И. существенно изменил квалификацию, заявив, что О. мог выступать не как непосредственный исполнитель, а как подстрекатель или организатор поломки ворот.
Суд оценивает такие изменения позиции критически. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Представленные И. доказательства не подтверждают ни одну из заявленных версий с необходимой степенью достоверности:
Видеозапись, согласно материалам проверки, не позволяет однозначно идентифицировать лицо, причинившее повреждения, и тем более установить факт подстрекательства со стороны О..
Опрошенная в ходе доследственной проверки ФИО5 не опознала на видеозаписи ФИО2 как лицо, ломавшее ворота.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в качестве соучастника (подстрекателя) необходимо установить не только лицо, являвшееся непосредственным причинителем вреда, но и наличие умысла, сговора и причинно-следственной связи между действиями подстрекателя и наступившим вредом. Никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (например, показаний очевидцев, признаний самих исполнителей, переписки или иных данных о сговоре), И. представлено не было.
Заключение эксперта доказывает лишь факт повреждения и размер ущерба, но не отвечает на вопрос о том, кто является причинителем.
Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих вину О. – будь то в качестве непосредственного причинителя вреда или подстрекателя, И. суду не представлено.
Требования Третьего лица основаны на его статусе арендатора имущества и заявленной материальной ответственности перед собственником (И.). Суд не находит правовых оснований для удовлетворения этих требований по следующим причинам:
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит его собственнику. Поврежденным имуществом (въездными воротами) на праве собственности владеет И.П. М.А., что подтверждается материалами дела.
Отношения аренды и условие о материальной ответственности арендатора перед арендодателем создают обязательственную связь между И. и Третьим лицом. Эти отношения не порождают у Третьего лица самостоятельного вещного или обязательственного права в отношении О., который стороной договора аренды не является и из его условий никаких обязанностей перед арендатором не несет.
Третье лицо не доказало и не утверждало, что действиями О. был причинен вред непосредственно его (Третьего лица) имуществу или имущественным правам, существующим независимо от договора аренды.
Его возможный интерес является производным от интереса собственника и носит регрессивный характер, который может быть реализован лишь после удовлетворения требований собственника к причинителю вреда и последующего взыскания уплаченного с Третьего лица по договору.
Следовательно, самостоятельные требования Третьего лица к О. являются юридически необоснованными и не подлежат удовлетворению. О. в своих письменных возражениях и объяснениях в рамках проверки отрицал свою вину, ссылаясь на видеозапись. В гражданском процессе, в силу презумпции невиновности в причинении вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), именно И. обязан доказать вину причинителя. Поскольку И. с этой обязанностью не справился, доводы О. об отсутствии его вины подлежат принятию во внимание.
Суд также отмечает, что неоднократные решения органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (хотя и не имеющие для гражданского дела преюдициального значения) в своей мотивировочной части указывают на отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновных действий со стороны ФИО2, что согласуется с выводами суда по оценке представленных в гражданское дело доказательств.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что И.П. М.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как сам факт причинения материального ущерба непосредственно О. ФИО2, так и его вину в организации или подстрекательстве к причинению этого ущерба. Таким образом, обязательные условия для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 1064 ГК РФ – противоправное деяние, вина, причинно-следственная связь и наличие вреда – в отношении О. судом не установлены.
Требования Третьего лица ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» являются необоснованными, поскольку законное право на иск о возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежит его собственнику, а не арендатору, чьи потенциальные убытки носят производный (регрессивный) характер.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов И. и третьему лицу, ввиду отказа в их требованиях.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, отказать.
В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НЕОКОМ-СЕРВИС» к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 г.
Председательствующий: А.В. Щеглова