Решение по делу № 2-533/2025 от 17.07.2025 | Прокопьевский районный суд (Кемеровская область)

Дело № 2-533/2025

УИД №42RS0024-01-2025-000595-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 июля 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Нусс Ю.В.,

при секретаре Дуплинской А.С.,

с участием представителя истца- помощника Прокопьевского районного прокурора Бесединой М.С.

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что27.05.2023 СУ Управления МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1.

Предварительным следствием установлено, что в период с 25.05.2023 по 26.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 637 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно чекам по операциям, денежные средства в размере 200 000 рублей (2 платежа переведены, путем внесения наличных денежных средств в банкомат банка АО «Альфа-банк» на счет №.

В ходе расследования получены сведения АО «Альфа-банк», согласно которым, счет №, открытый в данной кредитной организации принадлежит ФИО2.

Из материалов уголовного дела факт поступления денежных средств, внесенных ФИО1 на принадлежащий банковский счет ФИО2 подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 200000 рублей.

Следовательно, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий по неосновательному обогащению, а также по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету в размере 61 975,36 рублей.

Истец ФИО1 является лицом, которое в силу возраста, а также по состоянию здоровья, не способно самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2: денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 23.04.2025 год в размере 61 975,36 рублей; проценты до момента фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в доход государства в размере 8 859 рублей, а также наложить арест в размере 261 975 рублей на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчетных счетах.

Определением суда от 19.05.2025 года был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 261 975 рублей.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Беседина М.С., действующий по поручению, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 заявленные суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела и установленному судом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право, в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 27.05.2023 СУ Управления МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1.

В результате мошеннических действий на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 200000 рублей.

Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от27.05.2023 года ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (№).

Из протокола допроса потерпевшей от 27.05.2023 года следует, что25.05.2023 примерно в 13-00 часов, ФИО1 на мобильный номер телефона поступил звонок с неопределенного номера, звонящий представился капитаном полиции г. Москвы, который пояснил, что в стране напряденная обстановка, много террористических актов, и что с ФИО1 свяжется сотрудник ФСБ. Через какое-то время ФИО1 с номера № позвонил майор ФСБ, который пояснил, что она попала под влияние мошенников, после чего перечислил все ее имущество, которое заложено в банке по 15 000 000 рублей и эти деньги снимут и отправят на Украину, также пояснил, что для того, чтобы предотвратить это необходимо заменить ее счет в Центральном Банке РФ. Для этого к ней подключается ведущий специалист службы безопасности. Указанный специалист пояснил, что нужно во всех банках, где ФИО1 является клиентом обнулить счета, после чего перевести через банкоматы «Альфа Банка» на определенные счета (№), также он пояснил, что этими действиями она спасет свое имущество, после чего ФИО1 пошла в банк «Открытие», где в банкомате сняла денежную сумму в размере 200 000 рублей, после чего пошла к банкомату «Альфа Банк» и положила на указанные счета всю сумму в размере 200 000 рублей, после чего в «Альфа Банке» сняла сумму в размере 231 000 рублей, закрыла счет, затем указанную сумму положила по указанным счетам тремя операциями. 26.05.2023 года ей снова позвонил ведущий специалист, который сообщил, что еще не закрыт чет в «Россельхоз банке», после чего ФИО1 поехала в указанный банк, сняла 211000 рублей и закрыла счет, после чего положила четырьмя операциями 211000 рублей на указанные счета в «Альфа Банке». После этого ей позвонили и сообщили, что через пару часов дадут все сведения к руководству и ее счета будут доступны. После этого ей позвонили и сказали, что не могут открыть счет, так как для Центробанка будет накладно возмещать 15 000000 рублей за ее имущество и нужно положить еще два или три миллиона рублей. После этого у ФИО1 возникли сомнения и она обратилась в полицию. В результате мошеннических действий ей причинен ущерб 637 000 руб., что является для неё значительным.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 посредством внесения денежных средств через терминал АО «Альфа банк» были зачислены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету АО «Альфа банк» при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких – либо гражданско–правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику ФИО2 денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.

Учитывая размер неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 23.04.2025 год составила 61 975,36 рублей. Расчет судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 ГК РФ освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 975,36 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 23.04.2025 год в размере 61 975,36 рублей (шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять рублей 36 копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 859 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.07.2025.

Судья:(подпись) Ю.В. Нусс

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-533/2025 (УИД № 42RS0024-01-2025-000595-16) Прокопьевского районного суда Кемеровской области