УИД 74RS0017-01-2022-003928-16

Дело № 2а-3427/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3427/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) ФИО3, в котором просит (л.д. 4-7):

признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, которым отменено постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

возложить на старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязанность возобновить исполнительное производство, возбужденное по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по делу № о передаче автомобиля в конкурсную массу в деле о банкротстве ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по делу № о передаче автомобиля в собственность ФИО1

Считает, что старший судебный пристав вынесла постановление за пределами своих служебных полномочий: старший судебный пристав не вправе отменять постановление о возбуждении исполнительного производства, когда исполнительный лист не отозван взыскателем, не отменен и не отозван судом первой инстанции. Поскольку от имени ФИО1 выступает ее финансовый управляющий, вывод об исполнении решения суда о передаче должником ФИО5 13000 рублей, а не финансовому управляющему является неправомерным, денежные средства подлежали передачи в конкурсную массу должника. Старшему судебному приставу следовало обратиться с заявлением о разъяснении решения Златоустовского городского суда по делу №.

Из текста частной жалобы и апелляционной жалобы ФИО5 по делу № следует, что автомобиль находится у ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ему автомобиль по отступному в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, а ФИО5 передал ФИО1 13000 рублей.

В рамках дела № принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части исключения из конкурсной массы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежных средств на оплату личных нужд и на содержание ребенка, в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы автомобиля <данные изъяты> отказано. До настоящего времени ФИО1 и ФИО5 не передали автомобиль в конкурсную массу

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ранее Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) (далее ГУФССП по Челябинской области) (л.д. 74).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.123,125).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 и представитель ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122,125).

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.123,125).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения по делу №, вынесенному Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по иску финансового управляющего ФИО8 к ФИО5, ФИО1, ПАО «Быстробанк», МИФНС России № 21 по Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области о разделе совместно нажитого имущества иску ФИО5 к финансовому управляющему ФИО8, ФИО1 о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества:

признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1 автомобиль <данные изъяты> доли ФИО5 и ФИО1 в указанном имуществе признать равными- по 1/2 доли в праве каждого:

произведен раздел указанного имущества, оставив в собственности ФИО5 автомобиль <данные изъяты> стоимостью 388000 рублей,

передав в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 362000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе имущества в размере 13000 рублей;

обратить взыскание на выделенное в собственность ФИО1 имущество: автомобиль и денежную компенсацию путем включения указанного имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1;

автомобиль <данные изъяты>, освобожден от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 100-102, 103-105).

Определением Златоустовского городского суда по делу № по заявлению финансового управляющего ФИО2 с ФИО5 взыскана судебную неустойку в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1 за неисполнение решения суда № по передаче в собственность ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 362000 руб., включению автомобиля в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО1 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения (л.д. 108-109).

Определение в апелляционном порядке обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 416 руб.48 коп. (л.д. 159-160, 112-113, копия определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 114).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по решению суда по делу № (л.д.157-158, 115-118, 119-121).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: передать в собственность ФИО1 имущество – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 94).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе судебного разбирательства (обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства) установлено, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан по делу № с предметом исполнения: передать в собственность ФИО1 имущество: автомобиль <данные изъяты> взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 13000 рублей, обратить взыскание на выделенное в собственность ФИО1 имущество: автомобиль и денежную компенсацию путем включения указанного имущества в конкурсную массу по дел о банкротстве ФИО1, выдан в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 о возложении обязанности по передаче денежных средств. При этом ни на ФИО5, ни на ФИО1 никаких обязательств судебным актом возложено не было (апелляционное определение по делу №). Ранее было установлено, что сумма 13000 рублей передана ФИО5 ФИО1 по распискам. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 (представитель по доверенности финансового управляющего ФИО1 – ФИО2) об изъятии автомобиля <данные изъяты> (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

С административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обратился ФИО2 как финансовый управляющий должника ФИО1 по делу о банкротстве №, рассматриваемым Челябинским арбитражным судом.

Исковое заявление подписано и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем финансового управляющего ФИО2 ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 месяц (л.д. 42).

Как следует из материалов дела №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил освободить его от обязанностей финансового управляющего ФИО1

ФИО2 по его личному заявлению на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа арбитражных управляющих Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (л.д. 67, 68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими отказами в предоставлении кандидатуры финансового управляющего (л.д.153).

Рассмотрение вопроса о назначении финансового управляющего отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Таким образом, ФИО2, как финансовый управляющий должника ФИО1, освобожден от исполнения обязанностей, до настоящего времени финансовый управляющий ФИО1 не назначен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу