Дело XXX

78RS0XXX-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 10 апреля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО6», ИНН ФИО7, КПП ФИО8, ОГРН ФИО9, ОКПО ФИО10, зарегистрированного по адресу: ФИО11 дата регистрации -17.08.2018г., привлекаемого по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «ФИО12» (по тексту - Общество) в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ, а именно:

XX.XX.XXXX в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (ФИО14 таможенного органа 10228010) декларантом ООО «ФИО13» в лице менеджера ФИО1, в электронном виде подана декларация на товары XXX (далее – ДТ) для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на товарную партию, состоящую из 6 товаров, в том числе:

Товар XXX: «сосуды для питья, механического набора GLASS GLASSES\стаканы стеклянные. Производитель ANHUI FENGYANG QIANLI GLASSWARE CO.,LTD, тов.знак BAIGUAN, торг. знак, марка BAIGUAN, модель VN-1164-12, артикул VN-1164-12, кол-во 4560 шт. (796)», код ТН ВЭД ЕАЭС 7013379900, количество грузовых мест 95, вес брутто/нетто 1441.200 кг/1321.390 кг, таможенная стоимость 139897.93 руб.

Общее количество грузовых мест 940, общий вес брутто/нетто 12802.0 кг/12048.24 кг, общая таможенная стоимость 902047,06 руб. Страна происхождения - Китай.

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара – Angela Import & Export Co., Ltd (Китай, Yiwu, Workers North Road #1235, Room 501).

Получатель товара ООО «ФИО15».

Фактически товар поступил на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (196626, Санкт-Петербург, ..., участок ж.д. «... – река Кузьминка», лит. С) по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация XXX от XX.XX.XXXX, железнодорожная накладная XXX от XX.XX.XXXX, счет-фактура (инвойс) № ZL060824-7 от XX.XX.XXXX, контейнер № WIKU5209880, страна отправления Китай.

В рамках таможенного контроля назначен таможенный досмотр на товарную партию, оформляемую по ДТ XXX (поручение на таможенный досмотр XXX). В результате фактического контроля (акт таможенного досмотра XXX) был обнаружен незадекларированный в ДТ XXX товар, а именно: «кружки стеклянные с ручкой, модель VN-1164-12, артикул VN-1164-12, количество 4560 шт. в 95 коробках». Вес брутто/нетто 1599.17 кг/1491.12 кг.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в ... XXX от XX.XX.XXXX, товар представляет собой стеклянные кружки, артикул VN-1164-12, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения XXX по состоянию на XX.XX.XXXX, на территории Российской Федерации, составила 305 292 руб.

Таким образом, ООО «ФИО16» не задекларировало вышеуказанный товар в ДТ 10228010/311024/5306875, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения –XX.XX.XXXX в 12 час. 14 мин.

Место совершения административного правонарушения: Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., ..., стр. 1).

XX.XX.XXXX должностным лицом Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни по факту недекларирования товара, подлежащего декларированию, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО22» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении XXX.

XX.XX.XXXX в отношении ООО «ФИО17» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

На основании определения заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни от XX.XX.XXXX дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО18» при надлежащем извещении не явился, направил защитника Общества ФИО4, который сообщил, что Общество вину во вменяемом правонарушении не признает, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях Общества. В обоснование своих доводов защитник представил письменную позицию по делу о том, что при декларировании ввезенного товара с артикулом VN-1164-12 в графе ФИО21 № ФИО20 Обществом были заявлены следующие сведения для товара XXX: сосуды стеклянные, артикул VN-1164-12, количество 4560 шт. Согласно п. 1.1 Контракта XXXIDJO/1 от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «ФИО2 Яш Себзе Мейве Итхалат Ихраджат Тиджарет» (продавец) и ООО «ФИО19» (покупатель) ассортимент определяется в инвойсах. В инвойсе № ZL060824-7 (позиция XXX) согласована поставка заявленного в ДТ товара. Наименование товара, его артикулы и количество были заявлены в ДТ согласно инвойсу. В ходе таможенного досмотра наличие заявленных артикулов и количества товара было подтверждено. Со стороны Общества не имелось недекларирование товаров, так как таможенному органу заявлялся и к таможенному оформлению представлялся весь ввезенный товар, который был задекларирован Обществом в соответствии с товаросопроводительными документами по установленной форме. Учитывая, что основанием для вывода о недекларировании товаров явилось отличное от заявленного наименования в ДТ, Общество посчитало необходимым провести товароведческую экспертизу, для проведения которой представлены фотографии ввезенного товара, произведенные в ходе таможенного досмотра. Согласно заключению специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № СЭ/10-642/25 от XX.XX.XXXX: 1.) в торгово-технической практике и в доступной научно-методической литературе по стекольной промышленности под «стаканами» подразумевают любой по форме стеклянный сосуд, предназначенный для питья (особенно, если он тонкостенный, с формой и пропорциями, характерными для столовой стеклянной посуды); 2.) наличие ручки само по себе автоматически не относит изделие к категории «кружка», если при этом форма, толщина стенок, тип стекла и назначение ближе к «стаканам» (питьевым сосудам для холодных напитков или универсального использования); 3.) товар с артикулом VN-1164-12 имеет умеренно тонкие стенки: толщина стекла выглядит ближе к стандартной столовой посуде типа «стакан» (ок. 2-3мм.), чем классическим кружкам (где толщина 3-5 мм.); 4.) при классификации, когда оцениваются морфологические признаки на основе назначение, тонкостенные сосуды с ручкой наиболее корректно женный досмотротнести к категории «стаканы стеклянные»; 5.) изделие с артикулом VN-1164-12 более корректно относить к категории «сосуды для питья/стаканы стеклянные», а не только к «кружкам».

Защитник указал, что произведенное таможенным органом переименование товара не является подтверждением неверного наименования, а также не является свидетельством, что Обществам был нарушен порядок и форма декларирования или, что Обществом заявлялся товар, отличный от ввезенного.

Представитель Санкт-Петербургской таможни - уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, полагал, что вина Общества подтверждается материалами дела, имеются основания для применения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. Свидетель пояснил, что согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, товар представляет собой стеклянные кружки. Эксперт, на момент проведения исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена непосредственно с образцом товара – предмета административного правонарушения, что не было сделано экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Свидетель обратил внимание на то, что ООО «Торговые резервы» было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, каких-либо дополнений, возражений от Общества при проведении административного расследования не поступало, вину во вменяемом правонарушении Общество признавало, просило не изымать товар, но в ходатайстве было отказано. Каких-либо пояснений на момент составления протокола от Общества не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО «ФИО23», свидетеля суд находит, что вина ООО «ФИО24» в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования XXX от XX.XX.XXXX (л.д.1-7);

- протоколом об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, в котором указаны обстоятельства совершения ООО «ФИО25» указанного правонарушения (л.д.84-88);

-копией ДТ XXX (л.д. 13-17);

- копиями товаросопроводительных и коммерческих документов: железнодорожной накладной (ЖДН) XXX от XX.XX.XXXX, счет-фактурой (инвойсом) № ZL060824-7 от XX.XX.XXXX (л.д. 9-10);

- копией подтверждения о прибытии ТС XXX (л.д. 8);

- актом таможенного досмотра XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому в ходе таможенного контроля обнаружены незадекларированные в ДТ товары, содержание которого подробно изложено в описательной части данного постановления (л.д.18-24);

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX с DVD-диском (л.д.37-40);

- актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от XX.XX.XXXX, согласно которому изъятый товар был передан на ответственное хранение на склад ООО «Северо-Западный Регион» (л.д. 41);

- заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в ... XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения XXX по состоянию на XX.XX.XXXX, на территории Российской Федерации, составила 305 292 руб. (трехсот пяти тысяч двухсот девяноста двух рублей 00 копеек). Товар представляет собой: кружки стеклянные, артикул VN-1164-12 в количестве 4560 шт. (л.д. 72-77);

- сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО26» (л.д. 28-31).

XX.XX.XXXX в Санкт-Петербургскую таможню от Общества поступили пояснения, из которых следует, что Общество признает вину в совершении административного правонарушения и просит не изымать товар.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих таможенному декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

В соответствии со статьями 108, 128 ТК ЕАЭС, целях соблюдения таможенного законодательства, должны совершаться таможенные операции, связанные с помещением товаров под определенную таможенную процедуру, а лица обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Статьей 128 ТК ЕАЭС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлено – перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Перечень основных сведений, которые подлежат указанию в декларации на товары, закреплен ст. 106 ТК ЕАЭС. К таким сведениям относятся, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код, происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, другие сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п.п. 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, должен предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий.

Характеризуя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, следует указать, что объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при применении таможенных процедур, а именно при декларировании товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, выражается в нарушении порядка декларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, является декларант.

Предметом административного правонарушения при недекларировании выступают те товары и транспортные средства, сведения о которых не заявлены в ДТ.

В силу положений части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Частью 3 стати 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи.

Форма декларации на товары (далее - ДТ) и порядок ее заполнения установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257.

Согласно Порядку заполнения декларации на товары, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в гр. 31 ДТ, под номером 1 указываются наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах и иных характеристиках.

Из материалов дела следует, что декларантом ООО «Торговые резервы» незадекларирован в ДТ № 10228010/311024/5306875, при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар обнаруженный в ходе таможенного досмотра: кружки стеклянные, артикул VN-1164-12 в количестве 4560 шт., подлежащих таможенному декларированию.

Согласно Заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург № 12402003/0031624 от 16.12.2024 товар представляет собой стеклянные кружки.

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург № 12402003/0031624 от 16.12.2024 о наименовании и стоимости объекта, у суда не имеется, так как эксперту, перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, его компетентности или оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что экспертное заключение № 12402003/0031624 от 16.12.2024 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что экспертиза была проведена непосредственно с образцом товара – предмета административного правонарушения (протокол отбора проб образцов от 12.11.2024), ООО «Торговые резервы» было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, каких-либо дополнений, возражений от Общества при проведении административного расследования не поступало.

Оценивая заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз № СЭ/10-642/25 от 04.04.2025, суд учитывает, что до начала проведения экспертизы, специалист ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», её осуществивший не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании фотографических изображений товара, тогда как экспертиза, проведённая экспертом ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург была осуществлена непосредственно с образцами спорного товара. В заключении № ФИО27 от 16.12.2024 эксперт указывает, что при проведении органолептического и инструментального анализа установлено наименование поступивших образцов. То есть таможенный эксперт не просто согласился с наименованиями товаров, отраженными в акте таможенного досмотра, а установил их точное наименование.

Тогда как специалист ООО «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз», которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ в своем заключении делает выводы, изучив фотоизображения спорных товаров и не обладая их образцами.

С учётом указанного, правильность и обоснованность выводов экспертного заключения эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург XXX от XX.XX.XXXX, не может быть опровергнута представленным защитником заключением специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз № СЭ/10-642/25 от XX.XX.XXXX, к которому обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург сомнения в правильности и обоснованности не вызывает, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г. Санкт-Петербург XXX от XX.XX.XXXX может быть положено в основу постановления суда по делу, а заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № СЭ/10-642/25 от 04.04.2025является недопустимым доказательством по делу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

В ходе рассмотрения дела свидетель – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни ФИО5 полностью поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изложил пояснения относительно доводов Общества. Свидетель подтвердил, что ООО «Торговые резервы» было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта, каких-либо дополнений, возражений от Общества при проведении административного расследования не поступало, сообщил, что вину во вменяемом правонарушении Общество признавало, просило не изымать товар, но в ходатайстве было отказано.

Каких-либо оснований предвзятости свидетеля ФИО5 по отношению к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не имеется. Оснований полагать, что ФИО5 был заинтересован в привлечении ООО «Торговые резервы» к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 27 апреля 2001 года №7-П, указал, что специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений, отличающая их от физических лиц, участвующих в тех же правоотношениях, состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять товары, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.

ООО «ФИО29» указанными возможностями, предусмотренными действующим законодательством, не воспользовалось.

При этом, ООО «ФИО28» должно было и могло надлежащим образом предпринять все возможные меры по достоверному установлению товара, подлежащего декларированию.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «ФИО31» во вменяемом ему административном правонарушении.

Характер выявленных нарушений не свидетельствует о том, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, суд квалифицирует действия ООО «ФИО30» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ФИО32» в материалах дела не имеется.

Санкцией ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

В течение года, предшествующего совершению правонарушения, Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (факт привлечения Общества к административной ответственности за совершении однородных правонарушений в течение года), в связи с чем, полагает справедливым, отвечающим целям и задачам административного наказания, назначить юридическому лицу наказание в виде конфискации товара, явившегося административного правонарушения без штрафа.

Издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.16.2, ст. ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ФИО33» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Конфисковать и обратить в собственность государства товар:

кружки стеклянные, модель VN-1164-12 артикул VN-1164-12 в количестве 4560 шт., находящийся на хранении на складе ООО «Северо-Западный Регион», находящийся по адресу: ..., 1-й ....

Постановление может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья: