Дело № 1-442/2023
УИД 47RS0018-01-2023-000908-14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тосно 18 октября 2023 года
Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,
при помощнике судьи Садыговой И.А.,
с участием:
государственного обвинителя Никифоровой А.А.
подсудимой ФИО2,
защитника, в лице адвоката Тарана И.В.,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, не судимой,
ограниченной в свободе передвижения с 26.03.2023 по 28.03.2023 включительно,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, предметом, используемый в качестве оружия - кухонным ножом, нанесла один удар в область живота потерпевшего, чем причинила ему своими действиями проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева с повреждением левой почки, развитием гемоперитонеума, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы в проекции левой почки, кровоизлияния в паранефральную клетчатку левой почки, подкапсульной гематомой левой почки, которое по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Подсудимая ФИО2 признала факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением кухонного ножа, однако указала, что в ее действиях имеется необходимая оборона, поскольку ФИО6 нанес ей множественные удары кулаками рук по голове, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 у нее не было и она не осознавала характер своих действий.
Подсудимая ФИО2 в суде показала, что около 6 месяцев поживала в ФИО6 в своей квартире. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла алкоголь в компании своих знакомых и потерпевшего ФИО6, который в последующем ушел спать, а она собралась в кафе. Разбудив ФИО6 и сообщив ему об уходе, последний выразил свое негативное отношение к ее походу в кафе, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ей один удар рукой в ухо, после чего она сообщила ФИО6, чтоб он собрал свои вещи и ушел из ее квартиры, однако в последующем разрешила ему остаться на ночь и ушла в кафе с подругой, которая ее ожидала на лестничной площадке. По возращению из кафе она встретилась с ФИО16 с которым продолжила употреблять алкоголь у себя дома, где к ним также присоединился ФИО6, которого разбудил ФИО15. Спустя некоторое время ФИО6 снова ушел спать в комнату. После чего, посидев с ФИО17 на кухне она направилась в комнату разбудить ФИО6, для того, чтоб последний собрал свои вещи и покинул ее квартиру. Когда она разбудила ФИО6 между ними произошел словесный конфликт, который продолжился в коридоре, в ходе которого ФИО6 нанес ей множественные удары по голове кулаком, в связи с чем она ушла на кухню, где позвонила своей матери по видеосвязи и сообщила о том, что ФИО6 избил ее и просила вызвать полицию. В этот момент на кухню вернулся ФИО6 и она прервала видео звонок, между ней и ФИО6 продолжился словесный конфликт, в ходе которого она взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в живот ФИО6, после чего сообщила ФИО1 о случившемся, и вызвала скорую помощь и полицию.
Отметила, что ФИО10 покинул ее квартиру, когда она пошла будить ФИО6 и между ними в комнате начался конфликт.
Данный показания подсудимая ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6, с которыми последний согласился частично и указал, что ударов кулаком ФИО2 наносил только после того как последняя нанесла ему удар кухонным ножом в живот, до этого он наносил ей пощечины по лицу, поскольку последняя оскорбляла и толкала его (т.1 л.д.150-154).
Подсудимая ФИО2 указала, что во время нахождения ФИО6 в больнице она навещала последнего, приносила ему еду и одежду, а после выписки предоставила ему жилье, где также осуществляла за ним уход, меняла повязки, кормила.
Свое состояние опьянения ФИО2 оценила как среднюю степень опьянения.
Несмотря на занимаемую подсудимой ФИО2 позицию, ее вина нашла своё полное подтверждение в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 в суде следует, что он проживал около 6 месяцев с ФИО2 по адресу: <адрес>. В марте 2023 года, в вечернее время, ближе к ночи, между ним и ФИО2 произошел конфликт, который был связан с тем, что ФИО2 выгоняла его из квартиры и прекращала их отношения, в последующем ФИО2 согласилась, чтоб он остался на ночь, а утром покинул ее квартиру, после чего ФИО2 ушла в кафе с подругами, а когда вернулась, то разбудила его и потребовала покинуть ее квартиру. Когда он вышел на кухню, где находилась ФИО2 и ФИО7, которые распивали алкоголь, он немного с ними посидел и ушел спать в комнату. Спустя некоторое время ФИО2 снова разбудила его, что ему не понравилось и между ними произошел словесный конфликт, в тот момент ФИО7 ушел домой. В ходе словестного конфликта ФИО2 стала его толкать, в связи с чем он нанес ей две или три пощечины, что, по его мнению, очень задело ФИО2 и последняя стала еще сильнее ему наносить удары, в последующем, когда они уже находились на кухне, ФИО2 нанесла ему удар ножом, который взяла с кухонного стола. После чего он отобрал у ФИО2 нож, откинул его и нанес ей несколько ударов, около 4 раз, кулаком правой руки по голове. После чего, он попросил ФИО2 вызвать ему скорую помощь, но последняя от его ударов плакала, в связи с чем он вышел на лестничную площадку и пытался достучаться до соседей, однако ему никто не открыл дверь и он вернулся в квартиру ФИО2, где прилег на диван в комнате, спустя некоторое время приехала скорая помощь, которую ему не известно кто вызвал, поскольку свой телефон он не смог найти, а также приехали сотрудники полиции. До приезда скорой помощи ФИО2 помогала ему, оказывала моральную поддержку, в последующем навещала его в больнице, предоставила жилое помещение после его выписки из больницы и ухаживала за ним в период его амбулаторного лечения, а именно делала перевязки. Охарактеризовал ее с положительной стороны, заявил, что претензий к ней не имеет.
В суде потерпевший настаивал, что в момент словестного конфликта с ФИО2, до момента, когда ФИО2 ушла в кафе, никаких ударов и пощечин последней не наносил и допускает, что в момент его допроса следователем, после перенесенного наркоза при операции мог перепутать момент нанесения ФИО2 двух пощечин, которые в действительности произошли, когда ФИО2 вернулась с кафе.
Допрошенная в суде свидетель ФИО8, мать подсудимой, показала, что ее дочь звонила ей ночью в конце марта 2023 года и сообщила, что ФИО6 нанес ей множественные удары по голове и просила вызвать полицию, при этом она видела в ходе видео звонка, что дочь находится на кухне, лицо ее было красным, следов крови на лице не было. После чего она услышала, что между ФИО2 и ФИО6 начался разговор и связь прервалась. В последующем дочь позвонила и рассказала о том, что она ударила ФИО6 ножом, а также, что ее забирают в отделение полиции. Подробности конфликта дочь ей не рассказывала. Когда она забирала дочь из отделения полиции, то видела, что на лице дочери и на спине были телесные повреждения. Охарактеризовала дочь с положительной стороны.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов он находился в гостях у своих знакомых ФИО2 и ФИО6 по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки, после чего уже 26.03.2023 около 00:30 часов между ФИО2 и ФИО6 произошёл конфликт, причина которого ему не известна. Конфликт между ними начался в комнате, в то время когда он находился на кухне. Он пытался их успокоить, но у него не получилось, в связи с чем он решил покинуть квартиру и уйти домой. Находясь в коридоре, он услышал звук битого стекла, они при этом ФИО2 и ФИО6 уже находились на кухне. Сам момент кто в кого кидал он не видел, но понял, что ФИО9 бросила бутылку из-под пива в сторону ФИО14, поскольку ФИО9 находилась возле кухонного стола, а ФИО11 стоял у выхода в коридор и бутылка пролетела в сторону коридора. После чего он оделся и ушёл. Находясь в своей квартире, он сначала позвонил ФИО12, но у него был выключен телефон. Тогда он позвонил ФИО9 для того чтобы узнать успокоились они или нет, на что она попросила вызвать полицию и скорую для ФИО13, потому что она нанесла последнему удар ножом. Он сразу позвонил в 112 и сообщил о случившемся. В его присутствии ФИО6 никаких ударов ФИО2 не наносил. (т.1 л.д.131-133)
Согласно сообщению, поступившее от ФИО7 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> первом подъезде на 17 этаже драка между мужчиной и женщиной. У мужчины кровь и он просил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.16)
Из сообщения, поступившее от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты следует, что по адресу: <адрес> ножевое ранение в живот. Напал неизвестный. Потерпевший ФИО6 (т.1 л.д.18)
Согласно сообщению, поступившее из ГБУЗ ЛO «Тосненская КМБ» в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО6 с проникающим колото-резаным ранение брюшной полости. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства девушка ударила ножом (т. 1 л.д.20)
Протоколами осмотра места происшествия проведенных ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, где порядок в квартире не нарушен, в коридоре имеются осколки битого стекла, изъяты 2 ножа со следами вещества бурого цвета, с пола в прихожей смыв вещества бурого цвета. (т.1 л.д.21-25, 30-39)
Из заключения медицинского эксперта следует, что у ФИО6 установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева с повреждением левой почки, развитием гемоперитонеума, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы в проекции левой почки, кровоизлияние в паранефральную клетчатку левой почки, подкагюульной гематомой левой почки, что подтверждается данными объективного осмотра специалистов, оперативного вмешательства, лучевых методов исследования в представленной медицинской документации.
Проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева с повреждением левой почки, развитием гемоперитонеума, гематомы корня брыжейки тонкой кишки, забрюшинной гематомы в проекции левой почки, кровоизлияние в паранефральную клетчатку левой почки, подкапсульной гематомой левой почки, установленное у ФИО6, причинено от одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается одиночным характером кожной раны, ее ровными краями и острыми концами, преобладанием глубины раневого канала над размерами кожной раны и по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Одиночный характер раневого канала, локализация и механизм причинения повреждения, установленного у ФИО6, не исключают возможность его образования в результате однократного удара и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается острым периодом клинических проявлений полученной травмы, жидким состоянием крови в брюшной полости в ходе оперативного вмешательства (т.1 л.д.71-76).
Согласно заключению эксперта биолога в смыве с пола у шкафа прихожей, на клинке ножа №1 с деревянной ручкой, клинке и ручке ножа №2 обнаружена кровь человека, причем в смыве и ручке ножа №2 еще и с типом гаптоглобина ФИО6, что не исключает ее происхождение от ФИО6
В смыве с клинка второго ножа группа крови не установлена из-за не выявления группоспецифических факторов, что не позволило высказаться о ее принадлежности ФИО6 (т.1 л.д.102-107).
Согласно заключению эксперта криминалиста два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не относятся к холодному оружию, а являются ножами хозяйственно-бытового назначения. Представленные на исследование ножи изготовлены заводским способом. (т.1 л.д.113-116)
Переходя к оценке показаний потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, в целом по событиям непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются и подсудимой ФИО2 не оспариваются. У потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО2, наличие неприязненных отношений с подсудимой, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми.
С учетом изложенного, оснований полагать самооговор ФИО2 на предварительном следствии и суда не имеется.
Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.
Выводы исследованных в суде экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения. Порядок назначения экспертиз, а также порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности по делу не нарушен, заключения экспертов соответствует закону.
Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы и иные доказательства, не опровергают, а напротив взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о том, что ФИО2 умышленно причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, с применением предмета в качестве оружия – кухонного ножа.
Указанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, нанеся ФИО6 удар кухонным ножом в область живота, совершила деяние, находящееся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с ФИО6
Использование ФИО2 предмета в качестве оружия - кухонного ножа, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два кухонных ножа и заключениями судебных экспертиз.
Вопреки доводам подсудимой и ее защитника, что совершенные ФИО2 действия в отношении ФИО6 были обусловлены состоянием необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего либо действовавшей при превышении мер необходимой обороны, исследованными доказательствами не подтверждаются, а наоборот, противоречат совокупностью доказательств, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у ФИО6, при этом суд учитывает, что в результате нанесения телесных повреждений ФИО2, последней какой либо вред здоровью не нанесен.
Как установлено судом, ФИО2 имела реальную возможность беспрепятственно покинуть место происшествия, тем самым избежать продолжения развития конфликтной ситуации и последовавших за этим тяжких последствий для ФИО6, однако продолжала находиться в квартире, в результате чего, оставшись наедине с ФИО6 между ними произошел конфликт, при этом характер и обстоятельства причинения колото-резанной раны и ее локализация, в своей совокупности исключают нахождение подсудимой ФИО2 в состоянии необходимой обороны. До и непосредственно после произошедшего конфликта, исходя из показаний как потерпевшего, так и самой подсудимой реальных угроз применения физического насилия опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО2 не высказывалось и не применялось, у потерпевшего ФИО6 предметов, имеющих травмирующую силу не имелось.
О том, что ФИО2 имела реальную возможность беспрепятственно покинуть квартиру свидетельствуют показания как самой подсудимой ФИО2, которая ходила в кафе, так и потерпевшего ФИО6, из которых следует, что ФИО2 свободно передвигалась в квартире, ФИО6 не удерживал ФИО2 и не препятствовал ее выходу из квартиры. Таких обстоятельств не известно и свидетелю ФИО8, с которой ФИО2 связывалась по телефону и не сообщала о том, что ее удерживают. Кроме того, объективных данных том, что ФИО2 не могла покинуть квартиру материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.
Суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО6 о том, что он рукой нанес удары ФИО2 в область головы, что в свою очередь и явилось поводом к совершению ФИО2 преступления в отношении потерпевшего.
Однако, приведенные сведения лишь подтверждают, что между ФИО2 и ФИО6 имел место конфликт, что и согласуется с показаниями ФИО2 о наличие у нее телесных повреждений.
Вместе с тем, приведенные доказательства не влияют на выводы суда о юридической оценке действий подсудимой.
Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и целенаправленность ее действий, выбранного ею предмета в качестве оружия – кухонного ножа, имеющего значительные размеры и нанесение им удара в область жизненно важных органов (живот).
С учётом установленных обстоятельств нанесения удара ФИО6 таким образом и с такой силой, что подтверждается большой протяженностью раневого канала в теле, суд приходит к выводу, что нанесенный один удар в живот являлся достаточным для причинения тяжкого вреда здоровья ФИО6 и являлся очевидным для подсудимой.
Подсудимая ФИО2 нанося удар в жизненно важный орган осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий.
Об опасности для жизни ФИО6 нанесённого колото-резанного ранения говорится в выводах заключения судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда нет оснований.
К показаниям ФИО2. о том, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у нее не было и она не осознавала характер своих действий суд относится критически, и оценивает их защитными, поскольку данные показания опровергаются материалам уголовного дела.
Так, в частности из протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:15 часов по 07:07 часов и фототаблицы к нему, на кухне имелись иные предметы, в том числе кружки, бутылка с водой, которые по своим характеристикам существенно отличаются от выбранного ФИО2 предмета - кухонного ножа.
Кроме того, из данного протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2, следует, что следов борьбы не имеется, все предметы мебели находятся на своих местах, какого-либо беспорядка не наблюдается.
Данные обстоятельства подтвердила в суде и свидетель ФИО8, которая заходила в квартиру после рассматриваемых событий и не наблюдала разбросанных и поломанных предметов мебели, а также каких-либо порванных вещей ФИО2
Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая на учете у психиатра не состояла и не состоит, а также поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, и, соответственно, подсудимая ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Как данные о личности суд учитывает, что ФИО2 является <данные изъяты>
При установленных обстоятельствах и с учетом личности подсудимой обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в предоставлении ему места проживания и уходе за потерпевшим на амбулаторном лечении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства и работы, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, о чем просила сторона защиты в прениях сторон, суд не усматривает, поскольку поведение потерпевшего ФИО6 не было противоправным или аморальным в той степени, чтобы считать его поводом для совершения в отношении него тяжкого преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находилась ФИО2, повлияло на совершение ею преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание изложенное, и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимой ФИО2, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ее поведение после совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет правила ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его повышенной общественной опасности, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым два ножа, смывы и образец крови ФИО6 уничтожить.
Процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен.
В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- два ножа, смыв, образцы крови потерпевшего ФИО6, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.
Судья: Лёвочкина Д.Г.