УИД 77RS0008-02-2024-003660-40
Дело №2-1938/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2024 годаадрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьют Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьют Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2023 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьют Сервис» (далее по тексту – ООО «Дистрибьют Сервис») был заключён договор на оказание услуг по химической чистке пяти чехлов мягкой мебели. Дата завершения чистки была указана в квитанции – 29.04.2023 года. При получении чехлов истец обнаружила недостатки услуг, а именно на пяти чехлах на белых декоративных полосах оказались ярко выраженные тёмные пятна. Истец предъявила ответчику требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере сумма Истец полагает, что недостатки услуги возникли в результате несоблюдения требований ГОСТ Р 51108-97. В результате некачественно оказанной услуги истцу был причинён существенный ущерб. Чехлы после химической чистки потеряли товарный вид, использовать их невозможно, истец для восстановления нарушенного права вынуждены приобретать новые чехлы. Стоимость пяти аналогичных чехлов составляет сумма Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред в размере сумма
На основании вышеизложенных обстоятельств фио просила суд взыскать с ответчика ООО «Дистрибьют Сервис» убытки в размере сумма, стоимость услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 17.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес (л.д. 31).
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 15.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРДИНАЛС» (л.д. 55).
Истец фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке. Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес представило заключение по исковым требованиям, согласно которому разрешение иска оставило на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено пунктом 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять, что следует из пункта 1 статьи 732 ГК РФ и согласуется с положениями статей 4, 12, 35 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 25.04.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор бытового подряда по химической чистке пяти чехлов для мягкой мебели, что подтверждается квитанцией № 003178-14 от 25.04.2023 года (л.д. 6). Стоимость работ составила сумма При приёмке в квитанции указано, что изделия имеют следы эксплуатационных дефектов в виде сильного загрязнения, вытертостей в местах наибольшего трения. Износ изделий был определён в 50 %. Истец была предупреждена о возможном неполном удалении пятен, проявлении скрытых дефектов. Маркировка на изделиях отсутствовала (л.д. 10 – 11).
Факт оплаты истцом работ по химической чистке чехлов подтверждается кассовым чеком от 25.04.2023 года (л.д. 7, 8).
02.05.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что после получения чехлов она обнаружила появление ярких пятен на белых декоративных полосках на ткани чехлов (л.д. 9).
Рассмотрев претензию, ООО «Дистрибьют Сервис» 10.05.2023 отказало в её удовлетворении.
В целях объективного и всестороннего разрешения спора определением суда была назначена судебная товароведческая судебная экспертиза (л.д. 106).
Согласно заключению эксперта ООО «МГБТЭ» № Б-0904 от 29.11.2024 года, дефекты в виде темных пятен на белых участках ткани - отсутствуют. На ткани чехлов имеются эксплуатационные дефекты/повреждения: желтые пятна на белом ворсе с лицевой стороны ткани, желтизна с изнаночной стороны ткани; поверхностное изменение исходной формы и высоты ворса на приспинных участках, разнонаправленность кончиков в пучке, что в совокупности создает визуальное восприятие «серости». Причина: общее и локальное эксплуатационное снижение упругости ворсовых пучков из вискозы, поверхностная деформация вискозного волокна без изменения цветности, белизны и блеска волокон в месте выхода пучков из основания (грунта) ткани, износ. Дефекты, в виде темных пятен на белых участках ткани - отсутствуют. Желтизна, желтые пятна, поверхностное изменение формы ворса имеет эксплуатационный характер и вызваны естественным износом. Эксплуатационные дефекты частично устранимы. Ослабление проявлений желтизны и восстановление формы ворса из вискозных волокон возможно проведением повторной аквачистки с влажно-тепловой обработкой чехлов на завершающем этапе. Чехлы из мебельной ткани не имеют вшитой маркировки, указания производителя изделия по его чистке - отсутствуют. Требование наличия маркировки на всех текстильных изделиях являются обязательными. Отсутствие внутренних вшитых маркировок ограничивает и потребителя и предприятие бытового обслуживания в определении надлежащих методов ухода за изделием. Надлежащей обработкой считается чистка, проведенная на основании символов маркировки производителя, а при их отсутствии - на основании данных о сырьевом составе ткани и требований ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода». Технология сухой чистки соответствует стандартной технологии отрасли химчистки при обработке мебельных тканей, соответствует сырьевому составу ткани - вискоза+полиэфир. При обработке изделия на предприятии химчистки ООО «Дистрибьют - Сервис» соблюдены нормативные требования по предоставлению данного вида услуг населению, а именно:
1. ГОСТ 25652-83 Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода.
2. ГОСТ Р 51108-2016 Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия (с изм.№1).
3. Руководство для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, (Утв. Министерством бытового обслуживания населения адрес 20.06.90, актуализирован МТК 346 «Бытовые услуги» 2008 год).
Определить рыночную стоимость объекта исследования (чехлов приспинных подушек) с учетом их износа и состояния на момент сдачи их в химчистку 25.04.2023 не представляется возможным. Рыночная стоимость объекта исследования (изготовление чехлов для подушек из ткани Normandia Greggio на диваны Босс фн 458433) без учета износа на момент сдачи их в химчистку 25.04.2023, составит сумма.
Суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «МГБТЭ» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы изделия имеют ряд повреждений возникших в результате эксплуатации. Какие-либо дефекты, возникшие в результате химической чистки, не обнаружены. Таким образом, факт ненадлежащего качества работ по химической чистке, не установлен.
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В этой связи доводы истца о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными, поскольку в результате деятельности ответчика, вещи заказчика не были повреждены, в них лишь проявились уже имевшиеся на момент приемки в чистку дефекты эксплуатационного характера.
Поскольку истец в установленном законодательством порядке была ознакомлена с условиями выполнения договора по химической чистке изделий, приема и выполнения заказа, включающими, в том числе круг возможных последствий и результатов работы, и дефектами, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделий с учетом установленных дефектов изделий, имевших место на момент приемки изделий, которое бы повлекло заявленное повреждение изделия истца своего подтверждения не нашло, следовательно, оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере сумма, стоимости услуг в размере сумма, неустойки, не имеется.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, не имеется.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьют Сервис» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.А. Романовская
Решение принято в окончательной форме 04.02.2025 года.