УИД 48RS0010-01-2022-001280-57 Гражданское дело № 2-1190/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 26.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО2, и Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО3, которая виновна в ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истца – в ООО «СК Согласие». По заявлению истца ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 7 300 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 1811 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 составила 62 900 руб., а в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 14 631,42 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 48 249,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила, явки в суд своего представителя не обеспечила.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 1 и 2 ч. 15.1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 ч. 23).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

26.04.2022 г. в районе <...> в г. Липецк произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП отражено, что ДТП стало возможным по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис г/н № ФИО3 Автомобиль Тойота Камри г/н № получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая фара, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис г/н № ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии серии XXX № в ООО «СК Согласие».

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО ФИО2 обратилась ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ей выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа 7 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истица обратилась, к эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 1811 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г/н № от повреждений, полученных в ДТП 26.04.2022 г., исходя из рыночных цен составила 62 900 руб., а в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 14 631,42 руб., без учета износа – 18 157,33 руб.

За услуги ИП ФИО5 истица оплатила 7 000,00 руб., что подтверждено квитанцией от 25.05.2022 г.

02.06.2022 г. ФИО2, ссылаясь на данное экспертное заключение, обратилась в ООО «СК Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения до суммы 14 631,42 руб.

В ответе ООО «СК Согласие» от 09.06.2022 г. на претензию ФИО2 было отказано в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена пределами, установленными Законом об ОСАГО, и размер страхового возмещения, по общему правилу, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то ответственность за убытки потерпевшего в сумме, превышающей указанный размер страхового возмещения, лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный истицу повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри г/н №, должна нести виновная в ДТП ответчик ФИО3

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО5 № 1811 от 29.04.2022 г. ответчиком не оспорено, то суд считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства истца, в размере 48 268,58 руб. (62 900 руб. - 14 631,42 руб.).

Расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в сумме 7 000,00 руб. являются для истицы убытками и также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 1 857,00 руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Из договора оказания юридических услуг от 17.05.2022 г. и чека от 18.05.2022 г. следует, что истец оплатил ФИО1 15 000,00 руб. за оказанные юридические услуги, направленные на взыскание в суде ущерба, причиненного в результате ДТП 26.04.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, то, что иск удовлетворен, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно), а также то, что ответчик не заявил возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не представил соответствующих доказательств, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48 268,58 руб., расходы на оплату услуг по оценке 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 857,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего 62 125,58 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 12.07.2022 г.