Судья Павленко Т.В. № 22-4529/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Шумал В.И.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому:

- 25.07.2016 Спасским районный судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 09.10.2018) по п. «а» ч.2 ст.132, ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 04.03.2019 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 20.02.2020 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, суд

Установил:

16.11.2020 приговором Спасского районного суда Приморского края от 16.11.2020 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором Спасского районного суда Приморского края от 25.07.2016), к 4 годам 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.11.2020, конец срока – 15.09.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2023.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что при оглашения решения, суд не указал на причины отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, согласно которому в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению осужденного, судом должным образом не рассмотрены представленные материалы, которые характеризуют его исключительно положительно. При этом, факт рецидива преступлений и не отбытого до конца условно-досрочного освобождения, не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства, согласно п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Осужденный полагает, что судом не учтены характеристика со спортивного клуба «Олимп», справка об обучении в «Спасском индустриально-экономическом колледже». Кроме того, судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и стороны защиты. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, срок. Вместе с тем, один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 с 27.01.2021, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, а именно отсутствие взысканий, наличие трех поощрений, получение профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтены характеристика со спортивного клуба «Олимп», а также справка об обучении в «Спасском индустриально-экономическом колледже», опровергаются протоколом судебного заседания от 06.07.2023 (л.д.46). Согласно ему судом были исследованы все представленные материалы. Они получили надлежащую оценку в судебном решении.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что замена осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы, преждевременна; осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено мнение представителя исправительного учреждения, а также защитника о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления. При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан с её заключением и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий или погашение имевшихся взысканий в установленном порядке, соблюдение осужденным в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства ФИО1 по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Черненко