Решение по делу № 2-1599/2025 от 10.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации расходов на лечение.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-1599/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-002795-55 по иску ФИО2 к ООО «Спецпрокатавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации расходов на лечение,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Спецпрокатавто», указав, что 18 марта 2022 года в период с 14 часов 30 минут по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпрокатавто», которым управлял его работник ФИО3

ФИО3 приговором <данные изъяты> признан лицом, виновным в ДТП.

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее истцу было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках вышеуказанного договора.

Между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение №, по условиям которого истец передал в собственность страховщику поврежденное транспортное средство, а также выразил согласие на получение страхового возмещения по договору страхования.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 495 791 рубль.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 792388 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 1768 900 руб. Ремонт автомобиля являлся экономически нецелесообразным.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 1768 900 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 1495 791 руб., что составляет 273 109 руб., а также компенсацию расходов на лечение в размере 76018 руб.

Определением от 10 ноября 2025 года производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Спецпрокатавто» в части заявленных требований о компенсации расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спецпрокатавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецпрокатавто», которым управлял его работник ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Приговором <данные изъяты> установлена вина ФИО3, в совершении ДТП, а именно, что при движении он нарушил п.1.5, 8.1,10.1 и 13.4 ПДД.

Проанализировав представленные суду доказательства, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего на основании путевого листа автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО «Спецпрокатавто».

Заключением эксперта определена стоимость ремонта автомобиля истца в размере 3792388 руб., тогда как среднерыночная стоимость самого автомобиля составила 1768 900 руб.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, полис №VО003933, САО ВСК ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1495791 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Таким образом, сумма выплаты, произведенной страховой компанией в пользу ФИО2 по соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства составила 1495791 руб.

Страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности собственника транспортного средства определен законом. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Настоящий спор возник из установленного приговором суда факта причинения ФИО3 при управлении автомобилем, принадлежащим ООО «Спецпрокатавто» вреда повреждением имущества ФИО2

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно положениям ст. 210 и ст.1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из решения <данные изъяты> и апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суды установили, что владельцем автомобиля <данные изъяты> в контексте положений ст. 1079ГК РФ являлось ООО «Спецпрокатавто».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ущерба в связи с полной гибелью автомобиля, годные остатки автомобиля истцом были переданы страховой компании.

При установленных обстоятельствах на собственнике транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном экспертным путем объеме.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №34/5-1 от 8 февраля 2023 года о том, что среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на март 2022 года составляла 1768900 рублей ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчиками в суд не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по определению стоимости поврежденного транспортного средства, от ООО «Спецпрокатавто» в суд не поступило.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюсти России от 8 февраля 2023 года о стоимости автомобиля <данные изъяты> не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу, что с ООО «Спецпрокатавто», как законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере 273109 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, ФИО2 заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ООО «Спецпрокатавто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецпрокатавто» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 273109 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач