Решение по делу № 2-1671/2023 от 28.04.2023

УИД 66RS0003-01-2023-000379-78

Дело № 2-1671/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 467353 руб. 00 коп., на срок до 26.08.2025 под 16,9 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства GEELE EMGRAND (FE-1), VIN ***, 2013 г.в.

В обеспечение кредитных обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль по договору залога № *** от 26.08.2020.

ПАО Банк «ФК «Открытие» является правопреемником ПАО «РГС Банк» в связи с присоединением.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Требование, направленное Банком 27.01.2021 о полном досрочном исполнении обязательств, ответчиком не исполнено.

По состоянию на 09.12.2022 задолженность ответчика составляет 499924 руб. 83 коп. Задолженность по основному долгу была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2 от 15.06.2021, зарегистрировано в реестре № ***.

В соответствии с п. 4.4 договора залога, стороны согласовали, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В соответствии с п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 319900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - GEELE EMGRAND (FE-1), ***, 2013 г.в., а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 26.08.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 467 353 руб. 00 коп., на срок до 26.08.2025 под 16,9 % годовых (л.д. 17-19). Денежные средства предоставлены для приобретения транспортного средства GEELE EMGRAND (FE-1), VIN ***, 2013 г.в.

Также между сторонами 26.08.2020 заключен договор залога № ***, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 26.08.2020 транспортное средство GEELE EMGRAND (FE-1), VIN ***, 2013 г.в. (л.д. 12-14).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 09.12.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 499 924 руб. 83 коп.

Истцом указано, что задолженность по основному долгу была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2 от 15.06.2021, зарегистрировано в реестре № ***.

Из ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля GEELE EMGRAND (FE-1), VIN ***, 2013 г.в. является ФИО1 (л.д. 38-41).

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд находит необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GEELE EMGRAND (FE-1), VIN ***, 2013 г.в.

Ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества не оспорил, свое заключение об оценке принадлежащего ему имущества не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль GEELE EMGRAND (FE-1), ***, 2013 г.в., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская