Дело№ 2-5722/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-007359-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 205 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно выводам экспертного исследования ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 205 900 рублей, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не застрахована в установленном законом порядке, истец просит взыскать стоимость ущерба, судебные расходы с ответчика.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, полагал, что он не является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, так как транспортное средство истца остановилось в неположенном месте, за три метра до разделительной полосы, учитывая наличие гололеда на проезжей части, он не имел возможности предотвратить ДТП и врезался в автомобиль. Несмотря на то, что ФИО3 остановился по причине того, что автомобиль, двигающийся по направлению встречного движения занесло, он мог бы проехать, не останавливаясь, и не задев его, так как данный автомобиль не изменил своего направления.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 07.10.2025 в 07 часов 40 минут, ФИО2 находящийся за управлением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 11.11.2025 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с 25.09.2023 принадлежит на праве собственности ФИО2, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 с 14.02.2025.

В подтверждение доводов о размере материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 205 900 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика в нарушение требований действующего законодательства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Не оспаривая размер материального ущерба, ответчик ФИО2 указал, что не только его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, вместе с тем, постановлением № от 21.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, или иного размера ущерба, не представлено. Своим правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Заключение специалиста, представленное стороной истца, суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, а также госпошлина - в размере 7177 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО4 Юридические услуги оказаны им на основании договора от 05.11.2025 в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого определен предмет договора и его стоимость в размере 20 000 рублей. Оплата услуг представителя подтверждается распиской ФИО5 Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

Т.к. исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, одного судебного заседания, учитывая, что при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовал, учитывая материальное положение ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 500 рублей по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, представлена квитанция по оплате услуг нотариуса от 05.11.2025 на сумму 2 500 рублей, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 205 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5722/2025