Дело № 2-18(1)/2023
64RS0034-01-2022-001708-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при секретаре Тищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 440 600 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., досудебного исследования в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7658 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2240 руб., почтовые расходы в сумме 286,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 23 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2022 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился в суд и просит взыскать сумму ущерба в размере 445 778,83 руб..
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, а собственником транспортного средства Ауди А3, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1
23 июня 2022 года в 18 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 производящего обгон автомобиля Ауди А3 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиками.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 года ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №В от 31.08.2022 года, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, относящихся к ДТП, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 445 778,83 руб.
Ответчик в судебном заседании не согласился с данным экспертным заключением, в связи с чем по ходатайству ответчика в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно судебной экспертизы от 14.03.2023г. ДТП 23.06.2022г. с участием а/м ВАЗ-2114 с г.р.з. <данные изъяты> и а/м Audi A3 с г.р.з. <данные изъяты>, более вероятно, произошло при обстоятельствах, заявленных истцом. Механизм ДТП, более вероятно, был следующим. Указанные выше, транспортные средства двигались попутно. А/м Audi A3 двигался по правой стороне проезжей части, а водитель а/м ВАЗ-211440 производил его обгон. При этом, величина скорости а/м ВАЗ-211440 была не менее 104 км/ч, а а/м Audi A3 двигался с меньшей скоростью, установить которую расчётным путём не представляется возможным. Во время обгона а/м ВАЗ-211440 начал смещаться вправо и произошло его столкновение с а/м Audi A3, во время которого передний правый угол и передняя часть правой боковой стороны передка а/м ВАЗ-211440 контактировали с задней частью левой боковой стороны а/м Audi A3. Столкновение произошло на правой, по ходу обоих транспортных средств, стороне проезжей части в момент начала торможения а/м ВАЗ-211440 или сразу после начала его торможения. В результате столкновения начался занос задка а/м Audi A3 вправо. Двигаясь с заносом, а/м Audi A3 смещался влево, пересёк проезжую часть, выехал на левую обочину, где занос прекратился, выехал на левый откос земляного полотна дороги и съехал по нему за пределы дороги влево, где остановился. А а/м ВАЗ-211440 после столкновения, двигаясь в заторможенном состоянии с заблокированными колёсами и остановился у правого края проезжей части. При этом, перед остановкой задок а/м ВАЗ-211440 занесло вправо.
В условиях ДТП, которое произошло 23.06.2022г., водитель а/м ВАЗ-211440 с г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1., пунктом 10.3. ПДД, а также пунктами 1.5., 11.1. и 11.2. ПДД. Водитель а/м Audi A3 с г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1. ПДД. Действия водителя а/м Audi A3 не могут находиться в технической причинной связи со столкновением с а/м ВАЗ-211440. Выезд, вопреки требованиям пунктов 1.5. и 10.2. ПДД, а/м ВАЗ-211440 на полосу встречного движения для обгона при наличии на ней встречного транспортного средства, во время которого возникла опасность для движения, находится в технической причинной связи с ДТП - столкновением с а/м Audi A3.
Стоимость восстановительного ремонта а/м Audi A3 с г.р.з. <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022г., по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет:
без учета износа заменяемых деталей - 440 600 руб.;
с учетом износа заменяемых деталей - 294 900 руб.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.
При вынесении решения суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.
Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3, как собственника транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения убытков 440 600 руб. 00 коп.
Оснований для взыскания убытков с ФИО2 суд не усматривает, поскольку сам по себе факт управления им автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 658 руб.
С учетом удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 606 руб.
Кроме того, понесены почтовые расходы в размере 286 руб. 30 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
29.08.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО8 принял на себя обязанность по представлению юридической помощи, а также по подготовке и направлению иска о возмещении ущерба в суд, по представлению интересов в судах.
Стоимость услуг по договору 15 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 29.08.2022г..
Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
Что касается требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 доверяет представлять его интересы во всех организациях и учреждениях, в правоохранительных органах, СТО, и прочее без конкретизации гражданского дела или судебного заседания.
С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>») в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 440 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 286 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 606 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года.
Судья