Решение по делу № 2-2118/2022 от 19.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-64/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под управлением ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО6; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и находящегося по управлением ФИО8 Водитель ФИО5 допустила нарушение п.8.8ПДД, выразившиеся в том, что при повороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда. За указанное нарушение ФИО5 привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение водителем п.8.8.ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, ФИО5 является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобилю принадлежащему истцу причинены множественные механические повреждения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОГИБДД МО МВД России «Белогорский».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указала, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, экспертизой подтверждено, что повреждения автомобиля возникли именно в результате указанного ДТП.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО4 через канцелярию суда поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя в отпуске с выездом.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, представитель ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя ответчика и третьих лиц, поскольку выезд представителя ответчика за пределы города не может быть признано уважительной причиной неявки самого ответчика в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр, разворот вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся в противоположном направлении, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем, от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО5 нарушила п.8.8. ПДД.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО4 купил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд полагает установленным, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО11

Собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств тому, что он передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу вышеприведенных норм закона на него подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, а именно на ответчика ФИО4, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец обратилась к ЧПО ЧЛ*

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ЧЛ*, рыночная стоимость восстановительных расходов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с допущенными нарушениями и округлениями составляет без учета износа <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариваем указанной в отчете оценщика ЧЛ* стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ПЭ*

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ПЭ*, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, заявленные истцом, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минут в районе <адрес> по <адрес>. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова № могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом контактирования <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствовало. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> рублей; без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов) <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы с приведением вариантов устранения выявленных дефектов, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, актом приема № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми по дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

В силу положений ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были отнесены на счет ФИО4

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком оплата проведенной по делу экспертизы не проведена, в связи, с чем оплата проведенной по делу экспертизы была произведена за счет средств федерального бюджета.

Доказательств того факта, что ответчик ФИО4 от уплаты судебных расходов освобожден отсутствуют, возражений относительно выводов эксперта сторонами заявлено не было, с учетом полного удовлетворения исковых требований, учитывая характер заявленных требований и принятое судом решение, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ расходы федерального бюджета на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.