ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 января 2026 г. по делу № 2-235/2026 (2-3540/2025)
43RS0002-01-2025-005042-38
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Лада Веста г/н №. 24.07.2025 года в 22 ч. 30 мин. в городе Казани на перекрестке улиц Вахитова - Большая Крыловка произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № под управлением К.И.С. Согласно расписке виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который обязался возместить ущерб. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля Лада Веста г/н №. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Лада Ларгус г/н № дату ДТП по ОСАГО не застрахована. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке частично возместил ущерб в размере 21 138 руб. Ущерб возмещён не в полном объёме. 01.09.2025 года истец обратился в ООО «АвтоТрансЛогистика» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № и определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № составила 139 984 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 23 510 руб. 10 коп. Таким образом, сумма материального ущерба, не возмещенного ответчиком составляет 142 347 руб. 10 коп, (из расчета: 139 984 руб. 00 коп. + 23 510 руб. коп. - 21 138 руб. 00 коп.) Стоимость услуг по оценке составила 30 000 руб. Наряду с ответчиком ФИО2 за причинённый истцу материальный ущерб в солидарном порядке должен отвечать владелец автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО3
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 142 347,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 270 руб.; расходы по оплате юридических услуг 34 678 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Веста г/н №. (л.д.10)
24.07.2025 около 22 часов 30 минут в г. Казани на перекрестке ул. Вахитова и Большая Крыловка по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки Лада, г/н № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения, автомобилю Лада Веста, г/н №,принадлежащему истцу на праве собственности.
Согласно экспертному заключению ООО «АТЛ» от 01.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста г/н № составляет 139 984 руб. (л.д.19-36) Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб. (л.д. 17)
Согласно экспертному заключению ООО «АТЛ» от 11.09.2025, утрата товарной стоимости автомобиля марки Лада Веста г/н № составляет 23 501,10 руб. (л.д.38-51) Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. (л.д. 36)
Собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является ФИО3 (л.д.13)
ФИО2 выплатил истцу в счет возмещения ущерба 21 138 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 142 347 руб. 10 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Ответчик ФИО3 будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он должен был знать об отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, следить за порядком использования автомобилем лицом, которому автомобиль передан в пользование.
Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении ФИО2 автомобилем в момент ДТП имеется вина его собственника ФИО3, данные обстоятельства влекут возникновение обязанности по возмещению вреда как законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, так и непосредственным причинителем вреда ФИО2 в солидарном порядке.
В ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в счет возмещения материального ущерба 142 347 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 270 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, на основании договора об оказании юридических услуг № 052/25 от 01.10.2025г., по квитанции от 01.10.2025г. оплачено за оказание юридических услуг 34 678 руб. (том 1, л.д. 52-53)
С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма судебных расходов 34 678 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 142 347,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 270 руб.; расходы по оплате юридических услуг 34 678 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 15.01.2026г.
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026 г.