Решение по делу № 2-45/2023 от 16.02.2023

47MS0046-01-2022-000559-23

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-45/2023

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора потребительского кредита,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15883 рубля 00 копеек, в том числе: 13 000 рублей – сумма к выдаче, 2883 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 18,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 15 883 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 13 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 2883 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий Договора потребительского кредита. Ответчик обязался возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. В соответствии с условиями указанного кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 680 рублей 65 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ – 581 рубль 65 копеек. В период действия Договора Заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться отдельно в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3406 рублей 68 копеек, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 19283 рубля 88 копеек, из которых сумма основного долга – 14876 рублей 85 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 904 рубля 07 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требованная) – 3406 рублей 68 копеек, штраф за возникновения просроченной задолженности – 96 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 283 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 771 рубль 36 копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора потребительского кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен договор потребительского кредита № на сумму 15883 рублей, под 18,90 % годовых, из которых: 13000 рублей - сумма к выдаче; 2883 рублей - оплата страхового взноса. Данный договор заключен с нарушением законодательства и является ничтожным, поскольку истец не выражал какого-либо согласия на заключение указанного кредитного договора, его заключение стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ООО «ХКФ Банк», с вопросом о том, оформлял ли последний онлайн-заявку на получение потребительского кредита, где истец сообщил, что никаких заявок не оформлял и в кредитных денежных средствах не нуждается, после чего неустановленное лицо, представившееся сотрудником ООО «ХКФ Банк», попросило продиктовать СМС-код, поступивший на телефон, для снятия заявки, что он и сделал. В конце 2020 года на телефон истца поступило СМС-сообщение от ООО «ХКФ Банк», проинформировавшее о наличии договора потребительского кредита и образовавшейся просрочке по внесению ежемесячных платежей. Между тем, истец не подписывал кредитный договор ни в простой письменной форме, ни электронной подписью. Денежные средства по данному кредитному договору не получал. Согласно выписке по счёту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства были переведены на счёт АО «КУБ», однако истец клиентом АО «КУБ» никогда не являлся и счётов не открывал. Так же при заключении кредитного договора были представлены недостоверные, устаревшие сведения о месте работы ФИО1 и в приложении к иску отсутствует копия паспорта.(хотя в иске в приложении п.3 числится паспорт). После получения данной информации истец написал заявление в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, что подтверждается талоном уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было возбуждено уголовное дело, по которому должным образом не была проведена проверка, а поступил лишь звонок на телефонный номер истца для пояснения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Киришскую городскую прокуратуру с жалобой об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. 1 распоряжения заемщика по счету, на странице 3 договоров, указано, что для выдачи суммы кредита используется следующий способ – «Моя карта в другом банке». Согласно подп. 1.3 распоряжения заемщика по счету, на странице 3 договоров указано, что если в подп. 1.1 распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в подп. 1.1 индивидуальных условий сумму кредита в Банк – «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту. Однако у ФИО1 не имелось и не имеется открытых счетов в АО «Кредит Урал Банк». Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано предыдущее место работы истца, с которого он уволился в 2018 году, что подтверждается копией трудовой книжки, а также справкой с предыдущего места работы. Ни в какие отношения с ООО «ХКФ Банк» по поводу заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ он не вступал и не намеревался вступать, кредитные договоры от его имени заключены третьими лицами мошенническим путем. Как видно из выписки сотового оператора Мегафон ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков ФИО1 в ООО «ХКФ Банк», не совершал, а значит ни какого кредита путем СМС сообщений не оформлял. Заявленные требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о письменной форме договора, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Заключение кредитного договора путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика не отвечает требованиям законодательства, так как в содержании СМС-сообщения не было каких-либо данных, позволяющих определить тот факт, что данный СМС-код является акцептом совершения сделки. В связи с тем, что истец не подписывал указанный кредитный договор, в соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по оспариваемому договору не получал, обязательственных правоотношений с ответчиком не имеет, данный договор не несёт правовых последствий, а потому просит признать данный договор ничтожным. Как следует из вышеназванных норм закона, учитывая, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» совершал противоправные действия по заключению спорного потребительского кредита, следует сделать вывод о признании такой сделки ничтожной. Также истец испытывает нравственные страдания и переживания, находясь в стрессовом состоянии в связи с тем, что ему постоянно поступают звонки от службы взыскания долга с требованием оплатить ежемесячные платежи и пени за просрочку их оплаты, и ему приходится не принимать звонки с незнакомых номеров, отключать громкость сигналов. Просит признать ничтожным договор потребительского кредита № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.127-132).

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без своего участия, против требований банка возражал, встречные требования ФИО1 поддержал.

Третьи лица - акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее -«КУБ» (АО), КИВИ БАНК (АО) надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителей не направили.

«КУБ» АО направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «ХКФ Банк» и «КУБ» АО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов при осуществлении операций по банковским картам. В соответствии с п. 2.1, 3.1 названного договора «КУБ» АО предоставляет ООО «ХКФ Банк» услуги по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами (Visa/MasterCard, МИР) для целей перечисления денежных средств на банковские карты в отношении операций по банковским картам, инициированных через терминал в соответствии с условиями договора, оказывает услуги процессинга. В силу п. 1.12 договора, под процессингом понимается деятельность банка по информационно-технологическому взаимодействию с платежными системами для целей перечисления денежных средств на банковские карты, эмитированные банками-эмитентами. Согласно п. 1.16 договора, под терминалом в рамках договора понимаются программные комплексы, доступ к которым осуществляется в сети Интернет и/или мобильных устройств, через которые возможно осуществление операций по банковским картам посредством системы Интернет-платежей в соответствии с условиями договора. «КУБ» АО оказывает ООО «ХКФ Банк» услуги процессинга только в отношении операций по банковским картам, проводимых через терминал посредством системы интернет-платежей. Согласно информации, имеющейся в «КУБ» АО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск) была переведена сумма 13 000 рублей на карту №, эмитированную КИВИ БАНК (АО). Таким образом, расчетным банком отправителя указанных денежных средств является ООО «ХКФ Банк», а расчетным банком получателя является КИВИ БАНК (АО), при этом Банк «КУБ» (АО) в соответствии с нормами действующего законодательства является банком посредником. Истец и получатель денежных средств клиентами «КУБ» (АО) не являются. Таким образом, Банк «КУБ» (АО) не является стороной кредитного договора, либо лицом, осуществляющим прием и проверку распоряжения ответчика о перечислении суммы кредита (л.д.139).

КИВИ Банк (АО) сообщило, что счета, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО1 в банке отсутствуют (л.д.182), направило в суд отзыв, в котором указало, что карта № выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №. Также сообщают, что учетная запись QIWI Кошелек № в настоящий момент удалена. Ранее учетная запись была полностью идентифицирована на имя ФИО4 (л.д. 157).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор №, заключенный с ООО «ХКФ Банк», подписанные простой электронной подписью с помощью СМС-кода, пришедшего на номер телефона ФИО1 (л.д.11-13).

Также с помощью простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие, график погашения по кредиту (л.д.14,15,16-17).

Истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, тогда как ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял.

В заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д.14) в качестве работодателя указан <данные изъяты>, тогда как на дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» (л.д.61), на <данные изъяты> ФИО1 действительно работал, но в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ДД.ММ.ГГГГ заключал с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, задолженность по которому погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлено доказательств того, что ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлена выгрузка из базы банка об СМС-сообщениях, направленных на телефонный №, из которой следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал на факт мошенничества, ему предлагалось обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, сведений о получении смс-сообщений с телефонного номера № истцом суду не представлено (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Киришскому району (л.д.60), на основании которого было возбуждено уголовное дела № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.184).

Из детализации оказанных ПАО Мегафон услуг об смс-сообщениях, направленных, в том числе,ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера № в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ПАО «Мегафон», истребованной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступали смс-сообщения от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на телефонный №, с телефонного номера № в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» смс-сообщения не проступали (л.д.185).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ФИО1 относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

ФИО1 клиентом «КУБ» (АО), КИВИ БАНК (АО) не является, денежные средства по кредитным договорам не получал, они были перечислены на QIWI кошелек №, принадлежащий ФИО4

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, на основании которых можно с достоверностью установить существенные условия договора займа, представленные в материалы дела копии документов такими доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» у суда не имеется.

Обсуждая встречное требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожным договора потребительского кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п, 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь суд со встречным иском, ФИО1 исходит из того, что кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» он не заключал, денежные средства по данному кредитному договору не получал.

Суд находит данные доводы ФИО1 состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из сведений предоставленных ПАО Мегафон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в смс-переписке с банком не участвовал, код для подписания кредитного договора в адрес ООО «ХКФ Банк» не направлял, указывал на наличие факта мошенничества (л.д.116, 185).

При заключении кредитных договоров были представлены недостоверные, устаревшие сведения о месте работы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.184).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», недействительным.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 283 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: