УИД № 34RS0006-01-2024-005762-09

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 июля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца администрации Советского района г. Волгограда и администрации Волгограда - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г.Волгограда к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес путем сноса и демонтажа металлического здания арочного ангара,

УСТАНОВИЛ:

адрес г. Волгограда обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ими совместно с сотрудниками Департамента муниципального имущества администрации Волгограда произведено обследование объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, по результатам которого был составлен акт осмотра от дата. Данным актом установлено, что на спорном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ф.И.О.1, производится строительство объекта капитального строительства – «Здание арочного ангара», на которое разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию не выдавалось. При этом, данный земельный участок имеет вид разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, бытовое обслуживание. Поскольку возводимое здание является капитальным объектом самовольного строительства, имеет признаки производственной деятельности, то при его дальнейшей эксплуатации объекта приведет к нарушению вида разрешенного использования, а поэтому подлежит сносу. Просят суд: обязать Ф.И.О.1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, путем сноса и демонтажа металлического здания арочного ангара, ориентировочной площадью 450 кв.м..

В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ф.И.О.1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

адрес г. Волгограда в адрес адрес г. Волгограда было направлено для проведения проверки обращение Ф.И.О.4 по вопросу законности строительства на земельном участке по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно акта осмотра объекта самовольного строительства от дата, утвержденного главой администрации адрес г. Волгограда, установлено, что объект капитального строительства – здание арочного ангара, расположен по адресу: г. Волгоград, адрес.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, бытовое обслуживание.

Собственником земельного участка (кадастровый номер Ф.И.О.7) является Ф.И.О.1.

Однако при осмотре установлено, что возводимый спорный объект недвижимости представляет собой объект капитального строительства, имеет признаки производственной деятельности, дальнейшая эксплуатация объекта приведет к нарушению вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, строительство ведется без разрешительной документации.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключению ООО «НЭУ Истина» номер эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1. По результату проведенного обследования строения (ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Ф.И.О.8 по адресу: г. Волгоград, адрес, было установлено, что строение (ангар), не соответствует признакам капитального строения и является некапитальным строением.

2. Использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка невозможно.

3. На момент обследования строение (оцинкованного ангара), расположенного на земельном участке с кадастровым номером Ф.И.О.9, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НЭУ Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обосновано документами, представленными в материалы дела.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, на земельном участке, с кадастровым номером Ф.И.О.10 по адресу: г. Волгоград, адрес, площадью 967+/- 10 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащем ответчику на праве собственности, производится строительство ангара оцинкованного сборно-разборного, который не является капитальным строением, а является вспомогательным, соответственно на его строительство разрешение не требуется, и он не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес г. Волгограда в полном объеме.

Доводы истца о том, что спорный ангар не может являться вспомогательным объектом, поскольку на земельном участке отсутствует жилой дом, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «НЭУ «Истина» были возложены на ответчика, и были перечислены на депозитный счет УСД в адрес в размере 20000 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 20000 рублей с депозитного счета УСД в адрес подлежат перечислению на счет ООО «НЭУ «Истина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района г.Волгограда к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса и демонтажа металлического здания арочного ангара - отказать.

Денежные средства в размере 20000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «НЭУ Истина» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 12 августа 2025 года.

Судья Т.В. Макарова