Дело №2-4705/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004248-86

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Войту В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений и частичного отказа от иска (л.д.44), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 04.06.2019 между сторонами была устная договоренность, согласно которой Войт В.А. пообещал ему (истцу) за определенную плату оказать помощь в приобретении автомобиля. На счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., однако помощь в приобретении автомобиля ответчиком оказана не была. Соответственно, оснований для удержания денежных средств в настоящее время не имеется, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.44), ранее пояснял, что никаких соглашений между ним и третьим лицом не имелось.

Ответчик Войт В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Ранее представил возражения на иск (л.д.28), ссылался на то, что перечисленные истцом денежные средства для участия в аукционе по приобретению автомобиля были переданы ФИО3

Третье лицо по делу – ФИО3 – в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению (л.д.35, 37-38).

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что ответчику истцом были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., в подтверждение чему представлена выписка по операции Банка ВТБ (ПАО) (л.д.3).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить его и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, если в порядке статьи 56 ГПК РФ не докажет законные основания приобретения имущества.

Проверяя позицию ответчика, изложенную в возражениях, суд приходит к выводу о том, что она своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, опровергнута имеющимися в деле доказательствами.

Так, доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом в деле отсутствуют.

27.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (л.д.4), ответа не последовало.

Так как перечисленные Баландой И.А. на счет Войта В.А. денежные средства никаких прав на них у последнего не создали, встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца отсутствовало, по претензии денежные средства не возвращены, они подлежат взысканию с Войта В.А. в пользу ФИО2 в принудительном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции (л.д.43) следует, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35.000 руб.

Факт исполнения услуг со стороны представителя истца подтвержден документами суда и стороны, ответчиком не оспорен.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, категорию дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, статус представителя, рекомендованные в регионе расценки адвокатам, отсутствие возражений ответчика в данной части, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению сумма расходов на представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (чек-ордер на л.д.2), то есть в размере 3 200 руб.

Уменьшение истцом в процессе рассмотрения дела в суде исковых требований является в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ основанием для возврата лицу излишне оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Войта В.А., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ Первомайским РОВД <адрес>, в пользу ФИО2, паспорт 1007 №, выдан /дата/ <адрес> в <адрес>, неосновательное обогащение – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб., а всего взыскать 88 200 (Восемьдесят восемь тысяч двести) руб.

Вернуть Баланде И.А., паспорт № №, выдан /дата/ <адрес> в <адрес>, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 43 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 3 243 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук